20. Ceza Dairesi 2018/3337 E. , 2019/2856 K. "" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesind…
**20. Ceza Dairesi 2018/3337 E. , 2019/2856 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunun oluştuğunu, arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte görüldüğünden sanık ... hakkında da isnatta bulunulduğunu, cezanın fahiş olduğunu, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğini, TCK'nın 188/3-2. cümle ve 188/4(a) maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığını; sanık ... müdafiinin, yetersiz inceleme ile karar verildiğini, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunun oluştuğunu; sanık ...'in, kararın yeterli gerekçe içermediğini, ceza arttırım koşullarının bulunmadığını, üst hadden, haksız, orantısız ceza verilmesinin hatalı olduğunu, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile alınan ifadelerin, tanık beyanı gibi hükme esas alınamayacağını belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, 1-İlk derece mahkemesince verilen hükmün karar başlığında, "01/11/2015 ve 13/11/2015" olan suç tarihlerinin gösterilmemesi; Bölge adliye mahkemesince verilen kararın başlığında ise "04/10/2015, 09/10/2015, 01/11/2015, 09/11/2015, 13/11/2015" olan suç tarihleri yerine, sanıkların yakalandığı tarih olan "26/11/2015" tarihinin gösterilmesi, 2-İlk derece mahkemesince verilen hükmün karar başlığında, sanık ...'nın tutuklanma ve tahliye tarihlerinin; sanık ...'in gözaltı ve tutuklanma tarihlerinin; sanık ...'in tutuklanma tarihinin hatalı gösterilmesi; 3-24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek ... sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması, 4-Sanık ...'nın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 16/12/2016 tarihli, 2016/210 esas ve 2016/244 karar sayılı hükmünün ... sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,