1. Hukuk Dairesi 2011/14068 E. , 2011/13697 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 12254 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı Belediyeye ait olduğunu, taşınmazın imar planında " camii yeri" olarak ayrıldığını, üzerinde halen Kocatepe Camii ve Kur'an Kursu binası bulunduğunu, Bayrampaşa Belediye Meclisinin 15.11.1999 tarih, 7 sayılı kararı ile taşınmazın satılmasına karar verildiğini,…
**1. Hukuk Dairesi 2011/14068 E. , 2011/13697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 12254 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı Belediyeye ait olduğunu, taşınmazın imar planında " camii yeri" olarak ayrıldığını, üzerinde halen Kocatepe Camii ve Kur'an Kursu binası bulunduğunu, Bayrampaşa Belediye Meclisinin 15.11.1999 tarih, 7 sayılı kararı ile taşınmazın satılmasına karar verildiğini,2981 sayılı Yasanın 10. maddesinin (b) bendinin 2. Fıkrasına göre ıslah imar planları sırasında özel parselasyon planlarında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan okul, camii ve benzeri kamu hizmetlerine ayrılan yerlerin bedelsiz olarak ilgili idareler adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini bu durumda kamu hizmetine ayrılan yerler arasında bulunan dava konusu taşınmazın Belediye tarafından satışa konu edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek Belediye adına olan kaydın iptali ile Hazine adına tesciline, intifa hakkının Diyanet İşleri Başkanlığına verilmesini istemiş, aşamalarda tevhit ile oluşan 21730 parselin tapu kaydının iptalini ve tescilini istemiştir. Asli Müdahil, çekişmeli taşınmazın belediye adına olan tapu kaydının iptali ile muhik tazminat karşılığı dernek adına tesciline, hazinenin davasının reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, 12254 parselin satışı konusunda karar alınmadığını,21730 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda meclis kararı bulunduğunu,camii vasıflı taşınmazın amacına uygun kullanımını sağlamak amacıyla İmar Kanunu ve 1580 sayılı Belediye Yasası çerçevesinde işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; şahıslar adına tescilli 132 sayılı kadastral parselin 18.12.1971 tarih ve 4235 yevmiye nolu ifraz işlemi ile bir kısmı yola terk edilerek 12150 ve 12151 parsellerin oluştuğu, aynı tarih ve yevmiye ile 12150 parselin 907 kısma ayrıldığı, ifrazen oluşan parsellerden dava dışı şahıslar adanı tescil edilen 12254 parselin “kamu için yönetim merkezi olarak sicilden terkin edildiği, anılan parselin ihdas yolu ile oluşan muhtelif parsellerle tevhidi sonucu oluşturulan ve davalı Belediye adına kaydedilen çekişme konusu 21730 parselin beyanlar hanesinde “ cami yeri ”olarak ayrıldığına ilişkin şerh konulduğu, imar planında da “cami yeri olarak ayrıldığı ve zeminde de Kocatepe Camii ve müştemilatı olan kur’an kursu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı hazine, taşınmazın imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda kullanılmak üzere ilgili kuruma tahsisinin yapılabilmesi için 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiğini, kamu hizmetine ayrılan yerlerden olan çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından satışa konu edilmesinin anılan yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili, Diyanet İşleri Başkanlığına intifa hakkı tanınması gerektiğini ileri sürmüştür. 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinin açık hükmü uyarınca; kamunun yararlanmasına ayrılan caminin kamu tüzelkişisi olan davalı Belediye adına tescilinde bir isabetsizlik olmadığı, belediyenin satışa ilişkin kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiği, hazinenin de mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğine ve dava da reddedildiğine göre, davalı yararına AAÜT 12. maddesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir. Davalı Belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.