1. Hukuk Dairesi 2014/20204 E. , 2014/20010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ve....'ın kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanlarının baba adlarının yazılı olmadığını ileri sürerek, anılan tapu kaydına mirasbırakanların baba adlarının eklenmesini istemişlerdir. Davalı vekili, iddianın ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerek
**1. Hukuk Dairesi 2014/20204 E. , 2014/20010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ve....'ın kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanlarının baba adlarının yazılı olmadığını ileri sürerek, anılan tapu kaydına mirasbırakanların baba adlarının eklenmesini istemişlerdir. Davalı vekili, iddianın ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Vekille takip edilen davalarda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, eldeki dava da her ne kadar davalı asile yapılan tebligat üzerine karar kesinleştirilmiş ise de, kesinleşmenin usule aykırı olduğu gözetilerek işin esasına geçildi. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.