T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1780 KARAR NO : 2026/655 KARAR TARİHİ: 07/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/420 2025/646 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsiz…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1780 KARAR NO : 2026/655 KARAR TARİHİ: 07/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/420 2025/646 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Büyükçekmece3. Asliye Hukuk Mahkemesince, ".Dava konusu olay iki ticari firma arasında ficari faaliyetlerinden kaynaklanan alacak ilişkisine dayalı itirazın iptali davası olduğu. ...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Adi ortaklık TBK'nın 620 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi ıslah dilekçesi içeriğinden de alacak talebinin adi ortaklığa ilişkin olduğu, adi ortaklık kurumunun da TTK'da düzenlenmediği, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Görev meselesi, ispatı davacı taraf ait olmak üzere ileri sürülen maddi vakıaya göre belirlenir. Kural olarak adi ortaklığa konu işletme, kaydı olmasa bile ticari işletme düzeyinde ve her iki taraf yönetici ortak ise ticari işletmeyi kısmen işletme halinden dolayı her iki ortak tacir sayılır. Islah dilekçesinde iddia olunan maddi vakıa, iki adet güzellik salonu işletmek amacıyla kurulmak istenen adi ortaklığın faaliyete geçmemiş olması sonrasında kandırıldığını idrak eden davacı tarafından adi ortaklık ilişkisi adına gönderildiği iddia olunan paraların sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istirdatı istemine ilişkindir. Bu durumda davanın hukuki sebebi, borçlar hukukunu ilgilendiren sözleşme öncesi sorumluluk, irade fesadı halleri ile sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir. Buna göre davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, adi ortaklığa konu edilmek istenen güzellik salonlarının ticari işletme düzeyinde olduğu hususunda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi ticari işletme olsa bile faaliyete geçmediği iddiası bakımından kısmen işletme hali bulunmadığı nazara alındığında davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere