23. Hukuk Dairesi 2012/494 E. , 2012/3149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayr
**23. Hukuk Dairesi 2012/494 E. , 2012/3149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, haczinin de müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerden sonra konulduğunu ileri sürerek, davalı adına ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki alacak miktarı kadarının iptali ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı sıra cetveline yönelik şikayetin İcra Mahkemesi’nde görülmeye devam ettiğini, davacı iddialarının asılsız, mesnetsiz, gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ...’den gelerek tarım işçiliği yaptığını ve yanında çalışan işçilerin alacağı için düzenlenen bononun müvekkilince takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalının, takip dosyası dışında delil sunmadığı, davalının 2007 yılından tahsil edilmemiş alacağı varken, 2009 yılında yeni bir bono düzenlemesinin şüphe ile karşılandığı, işçi alacağı için geçen süre içinde yasal bir müracaatın bulunmadığı ve davalının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.