(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10060 E. , 2010/4565 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2184 sayılı takip dosyasında, 20.4.2009 tarihinde haczedile…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10060 E. , 2010/4565 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2184 sayılı takip dosyasında, 20.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddi ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczedilip kendisine yediemin olarak bırakılan menkuller ile ilgili istihkak iddiasının bulunmadığını, bu menkullerin dava dışı ... ve ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece, haczin İİK.nun 99. maddesine göre, değil İİK.nun 97. maddesi gereğince yapılması gerektiği, 3.kişi lehine mülkiyet karinesinin şartlarının oluşmadığını belirtilerek davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve haczedilen malların %40'ı oranında, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. İİK.nun 99. maddesine dayanılarak açılan istihkak davalarında istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyeti ve kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözönünde bulundurulması gerekir. 2009/10060 2010/4565 Somut olayda, haciz sırasında hazır bulunan davalının faturasının ibraz ettiği menkule yönelik istihkak iddiasında bulunmasına karşın o malın haczedilmediği anlaşılmaktadır. Davalı haczedilen bir adet ... Marka PVC bantlama makinası ve bir adet ... çizerli yatar daire makinasının ...'e; dört adet Atlas marka kompresörün ise ...'e ait olduğunu belirtmiştir. Keza ...in haciz mahalline gelerek PVC bantlama makinası ile çizerli yatar daire makinası için istihkak iddiasında bulunduğu, ...'ün ise 24.4.2009 tarihli dilekçe ile diğer makineler için istihkak iddiasında bulunduğu dosya kapsamı ile de sabittir. Dava konusu mahcuzların dava dışı 3.kişilere ait olduğunu ileri süren davalı 3.kişinin davalı sıfatı yoktur. Taraf sıfatı olmayan davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (pasif husumet) yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir. 2-Kabule göre de; İcra Mahkemesinde, takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmediği, bir başka değişle takibin durdurulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.