17. Hukuk Dairesi 2014/5596 E. , 2014/7353 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/658-2013/110 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının mülkiyeti kendisine ait aracın 04.03.2008…
**17. Hukuk Dairesi 2014/5596 E. , 2014/7353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/658-2013/110 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının mülkiyeti kendisine ait aracın 04.03.2008 tarihinde satılması için ......Car isimli S.. B..'a ait işyerine teslim edildiğini ve aracın satışı için Kadıköy ......noterliğince düzenlenen 18325 ve 23484 yevmiye no'lu iki ayrı vekaletname verildiğini, 27.08.2008 tarihinde aracın, davalılardan C.. Ç.. yönetiminde iken trafik kazasına karıştığını ve kazada zarar gören dava dışı aracın sigortacısı.... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile müvekkili aleyhine Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/312 esasında kayıtlı davanın açıldığını ve mahkemenin kararı ile tazminata hükmedildiğini, müvekkili aleyhine ilamın icrası istemi ile Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4842 E sayılı dosyasında takip yapıldığını, takipte talep edilen 25.147,00 TL'yi dava dışı sigortaya ödediklerini, yargılama sırasında davayı S.. B..'a ihbar ettiklerini, bu kişinin, olayda kendisinin sorumlu olmadığını, aracı kendisi gibi oto alım-satımı ile uğraşan M.. Ç..'e teslim ettiğini ve kazadan sorumlu olamayacağını savunduğunu ve davayı bu kişiye ihbar ettiğini, kazada kusuru bulunmayan müvekkilinin .... Sigorta A.Ş.ne ödediği bedelin davalılardan tahsili istemi ile Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/10519 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalıların takibe itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.. B.. vekili,aracın diğer davalı Macit'e teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı M..B... vekili, davacı ve diğer davalıları tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar S.. B.. ve M.. Ç.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı C.. Ç.. aleyhine açılan davanın kabulüne, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/10519 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. 2918 sayılı KTK.nun 104.maddesinde "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili, aracın kazadan önce galerici olan davalı Selçuk'a bırakıldığını ve satış için de iki ayrı vekaletname verildiğini bildirmiş, davalı Selçuk'da aracın takas ile diğer davalı Macit'e devredildiğini beyan etmiştir. O halde davalı Selçuk zarardan KTK.nun 104. maddesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumludur. Davalı Selçuk açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı Selçuk aleyhindeki davanın reddi doğru değildir. 2-İcra takibine konu alacak Ümraniye Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 2009/312 esas sayılı dosyasında verilen hükme istinaden icra takibine konu edilmiş olup davalı Cihan ve davacı sözü geçen dosyada taraf olduklarından takip konusu alacak likit niteliktedir. Bu halde İİK 67.maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları gerçekleşmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacının yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.