23. Hukuk Dairesi 2012/3508 E. , 2012/6733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı yüklenici ... Şti arasında imzalanan 20.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat s
**23. Hukuk Dairesi 2012/3508 E. , 2012/6733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı yüklenici ... Şti arasında imzalanan 20.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak inşaattaki 6 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ancak yüklenici dairesini teslim etmeyince dava açarak dairenin adına tescilini, bu olmadığı takdirde dava tarihindeki bedeli olan 62.000,00 TL'nin tahsilini istediğini, fakat mahkemece arsa sahibi davada taraf olmadığından tescil talebinin reddine, 62.000,00 TL'nin ise davalı yükleniciden tahsiline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve ilamı icraya koyduğunu, ancak yüklenicinin alacağı karşılayacak malları bulunmadığını, bu arada da yüklenicinin inşaatı tamamladığını ve dairelerde oturulmaya başlandığını ileri sürerek, dava konusu binada arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin dışındaki dairelerin tapularının iptaliyle dava dışı yüklenici şirket adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kalacak olan bağımsız bölümlerin yükleniciyle aralarında imzalanan 10.06.2010 tarihli noterde imzalanan düzeltme beyanıyla 7 ve 9 olarak düzeltildiğini, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunu, kendisinin bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin maliki olduğunun anlaşıldığını, davacının yükleniciden aldığı bağımsız bölümleri adına tescilini talep ettiğini, ancak davacının İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde açtığı ve kesinleşen 2009/779 E. Sayılı dosyasında yüklenicinin arsa sahibine karşı edimleri yerine getirmediğinin saptandığını, bu nedenle davacı üçüncü kişinin arsa sahibine karşı ileri sürebileceği bir kişisel hak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK'nın 94. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı alacaklı, dava dışı borçlunun hakettiğini ileri sürdüğü ve 27.05.2010 tarihli yetki belgesinde gösterilen 6 no'lu dairenin borçlu adına tescili için, borçlunun 20.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği akidi olan arsa sahibi davalı aleyhine eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca, bu davanın görülebilmesi için adına tescil istenen yüklenicinin de bu davada taraf olarak yer almasında zorunluluk bulunmaktadır. Şu halde, davacı yana süre verilerek dava dışı yükleniciyi bu davaya katması sağlanmalı, taraf teşkili bu suretle sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus düşünülmeksizin esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.