(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/11952 E. , 2009/5522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/11952 E. , 2009/5522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooperatiften süt alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre alacağı süte karşılık hayvan yemi vs. vermeyi taahhüt ettiğini, davalının aldığı yem v.s karşılığından yem süt teslim etmediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının belirttiği hususların sözleşmede yazılı olmadığı ve davalının icraya itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği gözetilerek, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan ... İcra Dairesi olduğuna, talep halinde, icra dosyasının ... icra müdürlüğüne gönderilmesine, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 1.8.2006 tarihli çiğ süt alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği ve davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde de sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. HUMK. nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Sözleşmenin ifa edileceği yer ve sözleşmede öngörülen yetkili merciinin ... olduğu gözetildiğinde, icra takibinin ve davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığının çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.