3. Hukuk Dairesi 2016/6728 E. , 2017/17263 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesiyle; davalı ... tarafından davacının …
**3. Hukuk Dairesi 2016/6728 E. , 2017/17263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesiyle; davalı ... tarafından davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle 39.078,60 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, borcunu düzenli olarak ödediğini, hakkında düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına itiraz ettiğini, yapılan tahakkukun hakkaniyete aykırı olduğunu, sayacın ve panosunun elektrik kontağından çıkan yangından dolayı yandığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, sayacın yanık olmasının davacının kaçak elektrik kullandığı anlamına gelmeyeceğini, davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tutanağındaki tarihe dikkatle bakıldığında bu tarihin tarımsal sulamanın olmadığı bir tarih olduğunu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, zira davacının bu tarihte sulama yapmamakta olduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin ... kurul kararlarına ve mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.078,60 TL ve işletilen faizleri ile birlikte davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde; davacının fatura ve cezaya zamanında itiraz etmediğini, kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 3157 abone nedeniyle 03.02.2011 tarihinde düzenlenen 69502 seri nolu kaçak tespit tutanağına konu borca ilişkin olarak, davacının davalı kuruma 9.321,41 TL kaçak tahakkuk, 10.395,74 TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere, toplam 19.717,15 TL borçlu olduğunun tespitine, 19.395,74 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir