10. Hukuk Dairesi 2016/11262 E. , 2018/9053 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün day
**10. Hukuk Dairesi 2016/11262 E. , 2018/9053 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 10.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan peşin sermaye değerli gelir ve tedavi masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından 186.737,06 TL ilk peşin sermaye değeri ve 2.234,83 TL tedavi gideri olmak üzere toplam zararın davalının %65 kusur karşılığı olan 122.831,71 TL'yi talep etmiş, Mahkemece bu miktarda hüküm kurulmuştur. Eldeki davada ilk peşin değerli gelirlerin (179.821,84 TL) ve tedavi gideri (2.234,83 TL) davalı işveren şirketin %65 oranındaki kusur karşılığı olan 118.336,836 TL'nin taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece artışlı peşin değerli gelirlerin davalı işveren şirketin %65 kusur karşılığı olan 122.831,71 TL esas alınmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine; “Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; Davalının %65 kusur karşılığı esas alınarak bağlanan ilk peşin sermaye değeri olan 179.821,84 TL ile tedavi masrafları olan 2.234,83 TL toplamda 182.056,67 TL Kurum zararından 118.336,836 TL'nin gelir onay tarihi olan 28.09.2007 tarihinden itibaren, tedavi giderleri yönünden ise sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken harcın 8.083,58 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına , Davacı tarafından yapılan 2.269,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.178,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 12.216,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. ...