3. Hukuk Dairesi 2015/1091 E. , 2015/20526 K. "" MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/273-2014/571 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davac…
**3. Hukuk Dairesi 2015/1091 E. , 2015/20526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/273-2014/571 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, tarlasında bulunan 2527425 abone numaralı elektrik sayacının ölçü devrelerinin bozulması ve tüketim miktarının kayıt altına alınamaması üzerine davalı şirket tarafından 7.800,00 TL elektrik bedeli tahakkuk ve tahsil edildiğini, müvekkili tarafından başvurulan Çumra Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından 7.100,00 TL'lik ödemenin davalı şirketten iadesine karar verildiğini, ancak söz konusu bedelin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5241 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yapılan işlemin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı işleminde bir usûlsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Somut olaya gelince; mahkemece bilgisine başvurulan elektrik mühendisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu aboneliğe konu arazide ekilen ürün cinsinin, ürünün kaç defa sulanması gerektiğinin, aynı arazinin bir günde ve kaç saatte sulanabileceğinin belirlenmesi gerektiği hususunda ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınabileceği bildirilmiştir. Ne var ki, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen şekilde inceleme yapılmadan hüküm verilmiştir.