İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/855 esas 2023/152 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, canlı hayvan taşıyan gemilerinde bulunan canlı hayvanların tahliye hizmetleri için iş talep formları açtırdığını ve bu iş emri doğrultusunda firmay…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/760 - 2026/1153 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/760 KARAR NO : 2026/1153 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2018/855 ESAS 2023/152 KARAR DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/855 esas 2023/152 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, canlı hayvan taşıyan gemilerinde bulunan canlı hayvanların tahliye hizmetleri için iş talep formları açtırdığını ve bu iş emri doğrultusunda firmaya davacı şirket tarafından canlı hayvan tahliye hizmeti verildiğini, verilen hizmet sonucunda toplam 481.385,12.TL fatura bedelinden 225.529,03.TL'sini ödediğini ancak kalan kısım olan 255.856,09.TL'lik borcun ödenmediğini, kalan bakiye tutarı için avans faizi ile birlikte .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16498 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edilmiş ise de davalı firma tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile başlatılan icra takibinin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacının haksız ve mesnetsiz olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16498 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulduğunu, takibe taraflarınca yapılan itirazlar kapsamında yetki itirazlarının olduğunu, ilamsız icra takipleri borçlunun ikametgahında ya da şirket merkezinin bağlı bulunduğu icra dairesinde açılabileceğini, huzurdaki dava bakımından da yetki itirazlarının mevcut olduğunu, davalı şirketin 30.06.2017 tarihinde Avusturalya'dan canlı hayvan transfer eden ... isimli gemisi ve aynı şekilde Brezilya'dan canlı hayvan transfer eden ... gemisi ... Limanı'na gelmiş ve aynı gün itibariyle gemilerin ... Limanına girmiş, hayvanlara ait beyannameler açıldığını ve gümrük vergilerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak davacının işletmesini üstlenmiş olduğu ... Limanında yer olmayışı gerekçe gösterilmek suretiyle gemilerin limana yanaşması ve tahliye işleminin başlaması mümkün olmadığını, kendilerinin yapmış olduğu düzenleme ile 01.07.2017 tarihi itibariyle yer hizmetlerine zam yapıldığını ve kendilerinden kaynaklanan sebeplerle gemilerin tahliyesi ancak bir gün sonra başladığını ve müvekkil şirkete bu zamlı tarifenin uygulanmak istediğini, ayrıca davacının iddia ettiği üzere alacak belirli ve likit olmadığın, zira davacının kendi hizmetinden kaynaklanan sebeple müvekkil şirket aleyhine zamlı tarife uygulamasına ilişkin fatura içeriklerinin belirli ve likit bir alacak olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, tüm bu arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı yana ait limandan ayrılacak, yanaşacak gemiler listeleri incelendiğinde 3,4,5,6,7,9,17 nolu rıhtımlarda herhangi bir gemi giriş çıkış hareketi bilgisi bulunmamakta, 1,2,13 ve 15 nolu rıhtımlarda ayrılacak gemi planlaması yapılmasına rağmen yanaşacak gemi planlamasının yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacı yan söz konusu rıhtımlara neden gemi yanaştırılmadığına yönelik bilgi belge delil sunmamıştır. Gelen kayıtlara göre aynı zamanda 10 gemiye birden hizmet verilebildiği, 24 saatte 9.981 adet canlı hayvanın tahliye edilebileceği bilgisine rağmen davacı yan tarafından sunulan bilgilerin davalı yana ait canlı hayvan gemisine neden öncelikli olarak hizmet verilmediğini açıklayacak nitelikle olmadığı, davalının sorumluluğunu ve bu kapsamda iddialarını ispat edemediğine kanaat getirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi açısından da tazminat koşulları oluşmadığından reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı tarafından davalı tarafın canlı hayvan taşıyan ... ve ... isimli gemilerinde bulunan canlı hayvanların tahliye hizmetleri için müvekkili liman işletmesi nezdinde iş talep formlarının açtırıldığını ve bu doğrultuda canlı hayvan tahliye hizmeti verildiğini, söz konusu hizmetin davalı yana verildiği davalı yanca da beyan kabul edildiğini, verilen hizmet sonucunda, müvekkili tarafından dava dilekçesi ve eklerinde ayrıntılı olarak toplam 481.385,12.TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı kendisine kesilen ve tebliğ edilen faturalara TTK'nu madde 21/2 hükmünde belirtilen 8 günlük süre dahilinde itiraz etmediğini, dosya kapsamında bu konuya ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporları ilgili beyanlarının ispatlar nitelikte olduğunu, mahkeme dosyasında yer alan belgelerin liman tarifesi, gemi trafiğinin yoğunluğunu gösterir belgeler ve aşağıda bahsi geçen aynı dava konusu hakkında verilmiş olan gerekçeli kararın dava konusu olayın yaşandığı tarihte Liman'da yaşanan yoğunluğu net bir şekilde ispat ettiğini, 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, davalı tarafın canlı hayvan taşıyan gemilerin tahliyesi için gerekli olan işlemleri zamanında tamamladığını, dolayısıyla 30/06/2016 tarihinde tahliyenin başlamasına engel bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna ulaşıldığını, bilirkişi raporunun somut olayı yüzeysel bir şekilde değerlendirdiğini, rıhtımdaki işlemlerin en erken tamamlanan 17 nolu rıhtımdaki ... gemisi olduğunu, ilgili geminin çıkışına müteakip dava konusu gemi olabilecek en hızlı şekilde 17 no'lu rıhtıma alındığını ve işlemlerinin görüldüğünü, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük liman işletmecisi olarak operasyonel edimlerini ve bunların ifa edebileceği sıralamayı yapılan planlamalar doğrultusunda gerçekleştirdiğini, liman kapasitesi ve yoğunluğunu gösterir deliller ile dava konusu gemiye her halükarda 01/07/2016 tarihli fatura kesileceği hususu göz ardı edildiğini ve eksik incelemeye sebebiyet verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya canlı hayvan tahliye hizmeti verildiğini, ancak işbu hizmet sebebiyle düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise tahliye için gelen gemilerin davacının kusuru sebebiyle limana yanaştırılmadığını, tahliye hizmetinin verildiği gün tarifenin zamlandığını ve zamdan kaynaklı olarak müvekkilinin fiyat farkından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı) Bilindiği gibi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231/5 maddesinde "Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. (Ek cümle:29/4/2021-7318/1 md.) Hazine ve Maliye Bakanlığı; mal veya hizmetin nev’i, miktarı, fiyatı, tutarı, satışın yapılma şekli, faaliyet konusu, sektör veya mükellefiyet türünü ayrı ayrı veya birlikte dikkate alarak, bu süreyi indirmeye ya da faturanın malın teslim edildiği veya hizmetin yapıldığı anda düzenlenmesi zorunluluğu getirmeye yetkilidir. Bu süreler içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, işbu kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, zira davacı tarafından, davalıya, faturaya konu canlı hayvan tahliye hizmetinin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, takip konusu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından, henüz tahliye hizmeti verilmeden ve faturalar düzenlenmeden önce 30/06/2016 tarihine kadar geçerli tahliye ücret tarifesi üzerinden davacıya 27/06/2016 tarihinde 2 farklı ödeme yapıldığı, oysa henüz bu tarihte gemilerin ... Limanına dahi ulaşmadığı, nitekim sunulan gümrük beyannameleri, gemi kapanış formları ve puantaj cetvellerine göre ... isimli geminin 30/06/2016 tarihinde saat 14:23'te limana yanaştığı ve 14:30'da tahliyeye başlandığı, tahliye hizmetinin verilmesine müteakip 03/07/2016 tarihinde tahliye hizmetinin sonlandığı, işbu gemide sadece davalıya ait canlı hayvanların bulunmadığı, davalı dışında başka bir firmaya ait 2.719 baş dana bulunduğu ve bahsi geçen firmaya da tahliye hizmeti verildiği, yine ... isimli geminin de 30/06/2016 tarihinde saat 14:23'te limana yanaştığı ve saat 17:30'da tahliye hizmetine başlandığı, tahliye hizmetinin verilmesine müteakip 02/07/2016 tarihinde saat 06:15'te tahliye hizmetinin sonlandığı, işbu gemide de sadece davalıya ait canlı hayvanların bulunmadığı, davalı dışında başka firmalara ait toplam 3.990 baş dana bulunduğu ve bahsi geçen firmalara da tahliye hizmeti verildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 231/5 maddesi uyarınca faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, eldeki davada da tahliye hizmetinin davalıya 02/07/2016 ve 03/07/2016 tarihlerinde verildiği ve faturaların o tarihteki tarife üzerinden düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu, nitekim davacı tarafından 02/06/2016 tarihinde Temmuz ayında yürürlüğe girecek tarifenin ilgililere duyurulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın bakiye fatura alacağı yönünden kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın takipte talep edilen asıl alacak miktarları üzerinden kabulüne, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih, 2018/855 Esas, 2023/152 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın KABULÜ ile; a)-Davalının, .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/16498 esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 255.856,09.TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, b)-2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 51.171,21.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 17.477,52.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 4.369,36.TL harcın mahsubu ile bakiye 13.108,16.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, d)-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.TL başvurma harcı ve 4.369,39.TL peşin harç olmak üzere toplam 4.405,29.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)-Davacı tarafından harcaması yapılan 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, 275,80.TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.525,80.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)-Davalı tarafından harcaması yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, g)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf başvuru harcı, 166,00.TL dosya gönderme ücreti, 68,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 726,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır