1. Hukuk Dairesi 2023/3746 E. , 2025/700 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1302 E., 2023/1358 K. DAVALILAR : ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat Seher Ömür Susoy, Avukat ... Aslan SAYISI : 2021/288 E., 2023/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dav…
**1. Hukuk Dairesi 2023/3746 E. , 2025/700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1302 E., 2023/1358 K. DAVALILAR : ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat Seher Ömür Susoy, Avukat ... Aslan SAYISI : 2021/288 E., 2023/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 hükmü uyarınca davalılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların ortak murisi ...'in davacıdan ve dava dışı kızı Bedia'dan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazlarını aynı gün yapmış olduğu ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara devrettiğini, murisin üzerinde kalan taşınmazlarla devredilen taşınmazların değeri arasında açık bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek davalı ...'e devredilen ... köyü 989, 990, 1097, 185 ada 45, 179 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ...'a devredilen 847, 893, 1101, 104 ada 30, 110 ada 21, 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazların devrine ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve davalılar adına tapu kaydının iptali ve miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'ın eşinin ölümünden sonra yalnız kaldığını, murisin kış aylarında oğlu davalı ...'in yanında, yaz aylarında ise oğlu davalı ...'un yanında ikamet ettiğini, murisin bakımının davalılar tarafından yerine getirildiğini, muris adına kayıtlı başka taşınmazlar da bulunduğunu, davacı kızıyla hiçbir sorunu bulunmadığından mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'in vefatı ile geriye dört mirasçısı kaldığı, mirasçılarının davacı ..., davalı ..., davalı ... ve dava dışı ... olduğu, bilirkişi raporundan murisin adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin 752.764,86 TL, davalı ...'e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmazların değerinin 607.504,14 TL, davalı ...'e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmazların değerinin 957.139,32 TL olduğunun tespit edildiği, tanık beyanlarından murisin sağlık yönünden kendine bakabilecek durumda iyi olduğunun ve ağır bir hastalığının bulunmadığının, böylece murisin taşınmazlarının büyük çoğunluğunu kızlarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF