1. Hukuk Dairesi 2013/14122 E. , 2013/17887 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisi…
**1. Hukuk Dairesi 2013/14122 E. , 2013/17887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanları...'tan intikal eden çekişmeye konu 23 parça taşınmazı murisin ölümünden beri başta davalı ... olmak üzere davalı mirasçıların ekip biçtiklerini ve kiraya vererek gelirlerinden yararlandıklarını, taşınmazlarla ilgili ...'ın açtığı ortaklığın giderilmesi davasının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, yine dava konusu taşınmazlardan 104 ada 1 parselle ilgili aynı davalının açmış olduğu muhdesatın tespiti davasının da kabul edildiğini ileri sürerek, miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren 8.000.-TL ecrimisilin birikmiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil miktarını ıslah ederek toplam 13.192,77.-TL'ye yükseltmiş, yargılama sırasında da talep ettiği ecrimisilin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeye konu yapılan taşınmazlardan 9 parçasını davalı ...'ın tasarruf ettiği gerekçesi ile bu davalı yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece taşınmazlar başında yapılan uygulama neticesinde hukukçu bilirkişi ... ile ... mühendisi olan ....ile ...'den alınan 24.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile talimat mahkemesi aracılığı ile dosya üzerinden ziraat mühendisi... 'dan alınan 24.01.2013 tarihli bilirkişi raporu arasında hesaplanan ecrimisil miktarları bakımından fahiş çelişki bulunduğu görüldüğü halde, bu çelişkiler giderilmediği gibi, taşınmazları görmeden evrak üzerinden rapor düzenleyen bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bu rapor üzerinden denetime imkan vermeyecek şekilde mahkeme hakimince bir kısım hesaplamalar yapılarak ve bu hesaplamalarında gerekçeli kararda ayrıntılı gösterilemeyerek ecrimisil hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, ... mühendisi sıfatına haiz üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla mahallinde yeniden uygulama yapılarak ecrimisil hesabı yönünden denetime imkan verecek ve önceden düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor alınması, öte yandan; miras bırakandan intikal eden bir kısım taşınmazları davacının tasarruf ettiği yönündeki davalıların savunması üzerinde de durulması toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.