(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/8151 E. , 2010/9585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten s
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/8151 E. , 2010/9585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmiştir. Hüküm, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu parsellerde baba adının yazılı olmadığını belirterek "..." olan baba adının eklenmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davacının tapuda yazılı olmayan baba adı 07.01.2010 tarihinde idari kayıt düzeltimi ile nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmiştir. Mahkemece tapu kaydının düzeltilmiş olduğu dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, Tapu Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu gözden kaçırılarak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. 2010/8151-9585 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm kısmında yer alan 3 ve 4 fıkraların tümünün hükümden çıkartılarak, sonra gelen fıkranın başında yazan "5" rakamının da "3" olarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.