17. Hukuk Dairesi 2008/1307 E., 2008/2292 K. 17. Hukuk Dairesi 2008/1307 E., 2008/2292 K. - TAZMİNAT DAVASI - VEKALET ÜCRETİ- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ] Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M..... S..., İ.. K...... vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dos…
17. Hukuk Dairesi 2008/1307 E., 2008/2292 K. **17. Hukuk Dairesi 2008/1307 E., 2008/2292 K.** **- TAZMİNAT DAVASI - VEKALET ÜCRETİ**- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M..... S..., İ.. K...... vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden V... ve G....’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan H.... N..’un, davalılardan M..... S...’in sürücüsü, davalı İ.. K......’in işleteni ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile G.... için 3.773,70 YTL destekten yoksun kalma ve G.... ve V... için 15.000,00 YTL manevi tazminat ile T...... ve H...... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL ikiz kardeş Hatice için 15.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile G.... için 3.773,70 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, G.... ve V... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL, diğer davacılar Teslime, H...... ve H..... için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm, davacılar vekili, davalı işleten ve sürücü vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı İ.. K...... ve M..... S.... vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların tamamı için 20.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu halde, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltarak anne G.... için 3.773,70 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. HUMK’nun 83 ve devamı maddeleri uyarınca, taraflardan biri usule ilişkin olarak yaptığı işlemleri tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Davacının, davasını kısmen ıslah ederek talep sonucunu daraltabileceği gibi, davasını geri alabilmesi için ıslah yoluna başvurabileceğini de kabul etmek uygun olur. (Prof. Dr. B... K... Hukuk Muhakemeleri Usulü cilt 4, S.4049). O halde, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı dava konusu kabul edilerek, davacı G.... tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının kabulüne (ve diğer davacılar lehine talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne) karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de buna göre takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, manevi tazminat davası nedeniyle davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “ “davalılardan alınmasına” ” şeklinde karar verilmesi de doğru olmadığı gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereğince yargılama giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması da isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair, davalılar M..... S... ve İ.. K...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İsviçre Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı G.... A...'a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 801.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı M..... S..., İ.. K......'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 253.00.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 02.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.