21. Hukuk Dairesi 2016/4487 E. , 2017/1308 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsilen karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki ka…
**21. Hukuk Dairesi 2016/4487 E. , 2017/1308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsilen karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 04/04/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda felç kalmış olması sebebiyle almak zorunda olduğu tıbbi malzeme bedeli olan 7.663,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.564,26 TL'nin dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2099,36 TL'lik istemin reddine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, genel sağlık sigortası kapsamında bulunan davacının 04/04/2010 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiği ve felç kaldığı, Genelkurmay Başkanlığı TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezinin 23.02.2011 tarih ve 332 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda hastalığının sürekli olduğunun, 1 adet kollukları çıkabilir, ayakları ve arkalığı ayarlanabilir, katlanabilir tekerlekli sandalye kullanmasının uygun olduğunun, 1 adet suya dayanıklı, yüksekliği 50 cm. olan klozetin üzerine yanaşabilen tuvalet banyo için tekerlekli sandalye kullanmasının uygun olduğunun, 1 yıl süreyle günde 6 adet 14 numara hidrofılik kendinden kayganlaştırıcılı sonda kullanmasının uygun olduğunun, 1 yıl süre ile haftada 2 adet idrar torbası, günde 3x1 yetişkin hasta alt bezi kullanmasının uygun olduğunun belirtildiği, davacı adına düzenlenmiş olan dava dosyasına sunulu, ... Ltd. Şti.nin 24.02.2011 tarih ve 323587 sayılı irsaliyeli faturasında; 1- Bir Adet Özellikli Motorsuz Tekerlekli Sandalye tutarının 1.100,00 TL, 2- Bir Adet Suya Dayanıklı Klozetin Üzerine Yanaşabilen Banyo Tuvalet Sandalyesi tutarının 350,00 TL, 3- Anti-Dekübit (yara Gelişimini Önleyen Havalı Minder tutarının 750,00 TL, 4-2190 Adet (1 yıllık) Hidrofilik Kendinden Jelli Sonda adedi 1,50 TL den toplam tutarının 3.285,00 TL, 5-Hasta Alt Bezi 1095 Adet (1 yıllık) adedi 1,30 TL den toplam tutarının 1.423,50 TL, 6- İdrar Torbası 104 Adet (1 yıllık) adedi 0,90 TL den toplam tutarının 91,60 TL olduğunun, faturanın toplam meblağının KDV dahil 7.663,62 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu malzemelerin kullanıldığına dair sağlık kurulu raporunun bulunduğu, mahkemece faturada belirtilen malzemelerin rayiç fiyatının belirlenmesi hususunda araştırma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kullandığı malzeme bedellerinin tespiti hususunda 2011 yılı SUT fiyatları esas alınmış olup bu tebliğde fiyatı belirlenmeyen malzemelerin bedellerinin ise ATO tarafından bildirilen fiyata göre tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının sağlık raporu gereğince piyasadan temin ettiği malzemelerin bedellerinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen SUT fiyatlarına ve ATO tarafından bildirilen fiyatlara göre söz konusu malzelemeleri piyasadan temin etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.