3. Hukuk Dairesi 2015/7354 E. , 2015/14274 K. "" MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2014/501-2014/603 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı …
**3. Hukuk Dairesi 2015/7354 E. , 2015/14274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2014/501-2014/603 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davacı şirketin davaya konu dinlenme tesisinin kiracısı ve davalının 1000077710 numaralı abonesi olduğunu, davalı tarafça; davacı şirketin tesisinde eksik tüketim olduğundan bahisle kontrol yapıldığını ve ölçü ünitesine ait R fazı üzerinde 8533 seri no'lu 500/5A. akım trafosunu bu faz üzerinde kullanılan enerjiyi kaydetmediğinin tespit edilerek 28.01.2010 tarihi ile 07.06.2010 tarihi arasında eksik tüketim hesaplandığını, ilgili faturanın davacı şirketin sürekli olarak maksimum düzeyde elektrik kullanıldığı ölçüsü ile hesaplandığını, ayrıca arızalı olduğu iddia edilen trafonun .... Elektrik San. Tic. A.Ş'ne dava dışı olarak test ettirildiğini ve trafoda arıza tespit edilemediğini iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait 1000077710 abone numaralı tesiste 06.06.2010 tarihinde ölçüm yapıldığını, sistemde arıza tespit edilerek yenisiyle değiştirildiğini, 07.06.2010 tarihinde kontrol edilerek mühür altına alındığını ve %32 eksik kayıt yapıldığı hesaplanarak davacıya ek tüketim fatura edildiğini, 31.01.2011 tarihinde davacının dava konusu akım trafosunun tekrar incelenmesi talebi üzerine 08.04.2011 tarihinde kontrol yapıldığını, trafoda yeniden arıza tespit edildiğini, bu sebeplerle davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; iki faturanın da eksik tüketimden dolayı doğru hesaplandığı, ölçüm yapılan yerin davalı kurum tarafından mühürlenerek kapatılmış olması ve müdahale etmenin imkansız olmasına rağmen yönetmelikler ve yasalar çerçevesinde faturaların hesaplanmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin bu faturalarda belirtilen miktar kadar davalı şirkete borcu olduğu, davacının iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;