5. Hukuk Dairesi 2019/13470 E. , 2020/7229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırm
**5. Hukuk Dairesi 2019/13470 E. , 2020/7229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu Şahinbey ilçesi Turanemeksiz Mahallesi 2478 ada 84 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-El atılan kısım üzerinden belirlenen toplam 4.001,40 TL ecrimisil bedelinden davacı payına düşen 135,80 TL'sine hükmedilmesi ve buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken toplam 4001,40 TL ecrimisile hükmedilmesi ve bunun üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-El atılan kısımdan davacı payına düşen ve bedeline hükmedilen kısım 36,01m2 olduğu ve el atılan kısımda davacının payının iptali ile yetinilmesi gerektiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacı payına düştüğü belirtilen 21,60 m2 kısmın tapu kaydının iptali ve tesciline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A)1 nolu bendinde (KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin eklenmesine, aynı bentten (4001,40), (16.965,27) ve (14.965,27) rakamlarının çıkarılmasına,yerlerine sırasıyla (135,80), (13.099,67) ile (11.099,67) rakamlarının yazılmasına, B)1 nolu bendinin tescile ilişkin paragrafından (davacının 246/7248 hissesine düşen 21,60 m²’sinin) kısımının çıkarılmasına, yerine (bu kısımda davacıya ait 246/7248 payın) ibaresinin yazılmasına, C)2 nolu bendinde yer alan (giderlerinin) kelimesinden sonra gelmek üzere (kabul red oranına göre 886,17 TL’sinin ) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, D)5 nolu bendinde yer alan (2.035,83 TL nispi) kısmının çıkarılmasına, yerine (1800,00) rakamlarının yazılmasına, E)6 nolu bendin hükümden çıkarılmasına, yerine (Hükmedilen bedel üzerinden hesaplanan 894,83 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 290,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 604,63 TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, F)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava kısmen red ile sonuçlandığından vekil ile temsil edilen davalı idare lehine 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.