23. Hukuk Dairesi 2014/9826 E. , 2015/6741 K. "" MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2003/822-2013/124 Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/2490 Esas, 2014/4586 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Asıl davada davacı yüklenici kooperatif veki…
**23. Hukuk Dairesi 2014/9826 E. , 2015/6741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2003/822-2013/124 Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/2490 Esas, 2014/4586 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Asıl davada davacı yüklenici kooperatif vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, buna ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı imalatların bedeli olarak 320.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, davalı arsa sahipleri vekili, yapılan binalardan birinin kaçak olduğunu, diğer binaların ruhsat süresinin dolduğunu, sonradan imar planlarının değiştiğini ve imalatların davalılar için yararsız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davalarında ise, sözleşmenin davacı-karşı davalının kusuru nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek, 200.000,00 TL menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak, asıl davada, 2 no'lu parselde yapılan binanın kaçak olduğundan imalat bedelinin istenemeyeceği, 3 numaralı parseldeki binadan davalı arsa sahipleri yararlandığından bu binanın imalat bedelinin istenebileceği; 4 ve 5 numaralı parsellerdeki binalar yıkılmış ise de, yetersiz yapı denetim raporuna dayanılarak yıkıldığı, arsa sahiplerinin fesihten sonra bu binaları korumadığı, bu nedenle bu parsellerdeki binaların bedelini de davacının isteyebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 204.756,25 TL'nin davalılardan tahsiline; karşı davada ise, dava sırasında 2005 yılında yapılan ikinci sözleşmede de paylaşım oranının %50 olduğu, % 50 oranından daha iyi şartlarda sözleşme yapılamayacağı, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin menfi zararının bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/2490 Esas, 2014/4586 Karar sayılı ilamı ile, özellikle 26.07.1999 günlü delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda 2 numaralı parseldeki inşaatın 1.570,00 metrekare, 1997 tarihli imar durumunda taban alanının 178,20 metrekare olmasına ve 18.11.2005 tarihli yapı ruhsatında da bu şekilde belirtilmiş olmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı-karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.