20. Hukuk Dairesi 2019/4106 E. , 2019/5574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölüm malik ve kiracıları olduğunu, davalı kiracı ..... kat maliklerinin izni olmaksızın 20 nolu bağımsız bölümden zemin katındaki çarşı içine açılan mevcut kapını
**20. Hukuk Dairesi 2019/4106 E. , 2019/5574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölüm malik ve kiracıları olduğunu, davalı kiracı ..... kat maliklerinin izni olmaksızın 20 nolu bağımsız bölümden zemin katındaki çarşı içine açılan mevcut kapının bulunduğu yerde ortak alan olan koridordan takribi 6.00 m2 kadar bölümü kirası altındaki bağımsız bölüme katarak, projeye göre açık alan olan kapıyı sabit panjur ile kapattığını ve çarşı içindeki müşteri dolaşımını bozmuş olduğunu, Kat maliklerinin izni olmaksızın 1. Bodrum kattaki ....... olan alanda projeye aykırı olarak takribi 250.00/300,00 m2 kadar kapalı ve kilitli depo 20 nolu bağımsız bölüm kiracısı yapmış, ayrıca otoparkta yaygın bir şekilde açık alana da sürekli azalan/çoğalan miktarlarda eşya koyarak depo olarak kullanmak suretiyle haksız ve mesnetsiz işgal ettiğini ve davalıların bu işgali nedeni maddi zararın devam etmekte olduğunu yine Kat maliklerinin izni olmaksızın 1 ve 20 nolu bağımsız bölümler arasındaki ortak duvar tamamen kaldırılmış 1 nolu bağımsız bölümün üst kata çıkan merdiveni iptal etmiş, 1 nolu bağımsız bölümün, ..... bulvarı caddesine bakan kısımdaki cepheyi projeye ve ortak alana taşmış şekilde yeniden inşaat yapmış olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların projeye aykırı kullanımlardan, davalı 1 ve 20 nolu bağımsız bölüm maliklerinin her birinin kendi bağımsız bölümleri ile sorumlu olmak üzere, projeye aykırı imalatlar ile ortak alana tecavüzün önlenmesine, masrafı davalılara ait olmak üzere eski hale iadesine, tecavüzlü alanların tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu olan .......mahallesi 265 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ...... çarşının 20 nolu bağımsız bölümdeki E çarşının zemin katındaki çarşı içerisinde açılan ve 25/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporunun mahkememizce 1. sayfa olarak adlandırılan ve yeşil kalem ile çizilmiş 15 m2 olan kapının kapatılmasının mimari projeye aykırı olması nedeni ile eski hale getirilmesine, 1. Bodrum kattaki otopark ve bazı ortak alanlarının 25/03/2016 ek bilirkişi raporunun mahkememiz tarafından 2 nolu kroki olarak işaretlenen ve kırmızı çizgi ile gösterilen 250 m2'lik alanın depo olarak kullanılmasının mimari projeye aykırı olması nedeni ile eski hale getirilmesine, 1 nolu bağımsız bölümün ....... caddesi tarafında bulunan ve 25/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporunun mahkememiz tarafından 1 nolu sayfa olarak adlandırdığı yeşil kalem ile çizilmiş 35 m2 büyüklüğündeki kullanım alanının kapatılmasının mimari projeye aykırı olması nedeni ile eski hale getirilmesine, eski hale getirmek için davalılara 45 gün süre verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...... vekili ve davalı ..... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. SONUÇ: 1)Mahkeme kararı davalı...... vekiline 01/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 09/01/2017 tarihinde havale edilmiştir. Temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuza ise dosya arasında rastlanmamıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı .....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2)Davalı .......vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek taşınmazın mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlar tespit edilerek eski hale getirilmesine ve yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı....... ve davacıya yükletilmesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.