23. Hukuk Dairesi 2014/3231 E. , 2014/8361 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2012/498-2013/542 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile da…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3231 E. , 2014/8361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2012/498-2013/542 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.06.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği işi bir yıl süreli olarak yerine getirdiğini, sözleşme sona erdikten sonra davalıya başvurarak 88.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun istenildiğini, davalının, sözleşmenin 12/1. maddesi hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle teminat mektubunu iade edilmediğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşme tasarısının standart form kapsamında olduğunu, 4734 sayılı Kanun'un yorum veya kıyas yolu ile genişletilemeyeceğini, davalının 4734 ve 4857 sayılı Kanunlara aykırı olarak teminat mektubunu iade etmeyerek yasadan almadığı bir yetkiyi kullandığını, bu şekilde ücret ve kıdem tazminatı fonu oluşturduğunu, müvekkilinin SSK ilişiksiz yazılarını da davalıya sunduğunu ancak davalının kesin teminat mektubunu hukuka aykırı olarak elinde tuttuğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının sözleşmenin 12.1 maddesi gereği çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun alınmış ibranameyi müvekkiline vermesi gerektiğini, aynı sözleşmenin 11.4 maddesine göre, sözleşme kapsamında verilen teminatın ancak sözleşmeyle verilen bütün taahhütnamelerin, sözleşme ve ihale dökümanlarına uygun olarak yerine getirilmesi durumunda iade edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 12.1. maddesindeki taahhütlerini yerine getirmeyen davacının teminatın iadesini isteyemeyeceğini, sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.