23. Hukuk Dairesi 2016/3941 E. , 2019/183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; S.S. ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 01.01.2007 ve 28.02.2009 arası dönem için yönetim kurulunun kooperatifin zararına sebeb
**23. Hukuk Dairesi 2016/3941 E. , 2019/183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; S.S. ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 01.01.2007 ve 28.02.2009 arası dönem için yönetim kurulunun kooperatifin zararına sebebiyet verecek usul ve yasaya aykırı işlemler yönünde Tarım ve Köyişleri ... kontrolörü tarafından denetlenmesi sonucunda tanzim edilen 31.05.2010 tarihli soruşturma raporunun tebliği üzerine 14.07.2010 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, olağanüstü genel kurul toplantısında 31.335,66 TL. kooperatif zararının davalılardan tazmini için dava açmak üzere denetim kuruluna yetki verildiğini, soruşturma raporunda belirtilen 29.545,34 TL. kooperatifi zararının dönemin yönetim kurulu üyesi olan davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.790,32 TL. akaryakıt bedelinin kooperatif zararına aracı özel işlerinde kullanan ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve diğer davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışlarından dolayı kim zarara uğrayanların yöneticileri dava etmek ve tazminatı kendi adlarına istemek haklarının varlığı kabul edilmesi gerektiği, davalıların görev yaptıkları dönemler ayrı ayrı saptanıp belirtilerek, kooperatifi sorumluluk altına sokabilecek ve kooparatif zararına yol açacak karar ve belgelerde imzalarının ve muhalefetlerinin bulunup bulunmadığı, kalem kalem açıklanacak zararın ortaya çıktığı dönemler itibariyle sorumlu olup olmayacakları belirtilen görev yaptıkları dönemlere ait kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile yönetim kurulu kararları incelenerek mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alındığı, zarar miktarı 16.10.2015 havale tarihli son bilirkişi raporu esas alınarak hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 380. maddesi “Bilançonun tasdikine dair olan umumi heyet kararı, aksine sarahat olmadığı takdirde, idare meclisi azalariyle müdürler ve murakıpların ibrasını tazammun eder. Bununla beraber bilançoda bazı hususlar belirtilmemekte veyahut bilanço şirketin gerçek durumunun .../... görülmesine mani yanlış bir takım hususları ihtiva etmekte ise idare meclisi azalariyle müdürler ve murakıplar, bilançonun tasdikiyle ibra edilmiş olmazlar.” hükmünü içermektedir. Buna göre ibra, kooperatifin gerçek durumunu yansıtmalıdır. Bilanço ve gelir gider tablosu tüm ayrıntıları ile açıklanıp irdelenmişse, genel kurulca verilen ibra kararı, gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliğini taşır. İbra, sadece genel kurulun bilgisine sunulan işlemleri içerir. Açıklanmamış, belgeye dayandırılmamış ve vasat yetenekli bir ortağın anlayamayacağı konularda ibra yok sayılır. Dosya kapsamında kooperatif genel kurullarında alınan ibranın hangi konuda olduğunun açık ve seçik olarak belirlenmediği, özel olarak alınmış bir ibra olmadığı halde mahkemece genel kurul toplantılarında alınan genel ibraya itibar edilerek görüş oluşturulan bilirkişi incelemesinin esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.