6. Hukuk Dairesi 2021/1781 E. , 2022/178 K. "İçtihat Metni" : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedelini paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü der
**6. Hukuk Dairesi 2021/1781 E. , 2022/178 K.** **"İçtihat Metni"** : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedelini paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü dereceye alınan şikayet olunanın giriştiği takipte icra emrinin borçlu şirkete Tebligat Kanunu'nun 35'inci maddesine göre tebliğ edildiğini, dosyadan taşınmaz kaydına 19.06.2015 günü haciz konulduğunu ve bu haczin satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, şikayet olunanın alacağının iş kazasından doğan tazminat alacağı olduğunu, ancak imtiyazları düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinde sadece ihbar ve kıdem tazminatlarının gösterildiğini, bu bakımdan şikayet olunanın alacağının imtiyazlı da sayılmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili iş kazası nedeniyle 29.01.2013 günü borçlu işveren aleyhine açtıkları dava sonucunda verilen ilamı takibe koyduklarını, haczin satılan malın tutarı vezneye girmeden konulduğunu ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesine göre imtiyazlı olduğunu bildirerek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının dayanağı olan ilamın 29.01.2013 olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 100'üncü maddesi gereğince ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar hacze iştirak hakkını taşıdığı ve takip dayanağı ilama göre alacağın işçilik alacağı niteliğinde bulunması sebebiyle imtiyazlı alacak olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre satılan her taşınmaz için ayrı sıra cetveli yapılması gerekir. Bu şekilde taşınmazlar üzerinde farklı kişilerce, farklı tarihlerde konulan hacizler arasında karışıklık sebebiyle haksız uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Somut olayda borçluya ait 2 adet taşınmazın satıldığı ve tek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her taşınmazın farklı alacaklıları olduğu gibi hacizleri de farklıdır. Mahkemece, paranın paylaştırılmasında yanlışlıkların önüne geçilmesi maksadıyla icra müdürlüğü tarafından her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesi, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2018/2035 Esas, 2020/1654 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 20.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.