22. Hukuk Dairesi 2012/18039 E. , 2013/6552 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket mağaza sorumlusu olan davalının çalıştığı dönemde ya…
**22. Hukuk Dairesi 2012/18039 E. , 2013/6552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket mağaza sorumlusu olan davalının çalıştığı dönemde yapılan sayım da alış fiyatına göre 32.577,53 TL değerinde noksan mal çıktığı, davalının yapılan incelemede peşin satış yaptığı halde kredi kartı ile taksitli satış olarak gösterdiği, bir kısım malların satışından sonra daha ucuz göstererek aradaki farkı aldığını stok karşılaştırmalarında da malların eksik çıktığını ileri sürerek meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı şirketin kendisinden usulsüz ibraname istemesi üzerine çıkan sorunlardan sonra işyerine alınmadığını, mağaza müdürü olmadığını, malların stok sorumlusu muhasebecinin bulunduğunu dava konusu stok sayımının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin iddia ettiği zararı usulüne uygun tutulmuş defter ve belgeleri ile ispat edemediğinden ve zararın davalıya yüklenmesini gerektiren sebepler ortaya konulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda tanık anlatımından da davacının alış veriş merkezi içerisindeki tekstil ürünleri satış mağazası sorumlusu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının iş sözleşmesi 9.4.2009 tarihli fesih bildirimi ile stokta görünen malların mağazada bulunmaması üzerine sayım yapıldığı noksan çıkan bir kısım malları satarak mal edindiği, bir kısım belgeleri alarak işyerinden mazeretsiz ayrıldığı gerekçesi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Zararın belirlenmesi için alınan her iki bilirkişi raporunda; satışların yazar kasa fişi ile “ev tekstil %8” adı ile satıldığından malların cinsinin belirlenemediği, stok programının yazar kasaya entegre edilmediğinden satılan ve stok malların neler olduğunun belirlenmesinini mümkün olmadığı davacı şirketin Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda kanuni defter ve belgelerinin kanuna uygun şekilde tutulmadığı, dönem sonu fiili stok yapılmadığı ve defterlere işlenmediği, kapanış kaydının yaptırılmadığı savunma olarak davacının sunduğu davalının müdür olarak atandığı Ortaklar Kurulu kararının tescil edilmediği belirtilerek olayla ilgili davacının neden olduğu bir zarar belirlenmesinin yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı vekili ise işyeri bilgisayarındaki stok programının incelenmesi durumunda zararın belirlenebileceğini ileri sürdüğüne ve bu konuda mahallinde keşif yapılmasını istediğine göre mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.