4. Hukuk Dairesi 2009/12697 E. , 2010/8332 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/01/2004-04/10/2005 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetk…
**4. Hukuk Dairesi 2009/12697 E. , 2010/8332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/01/2004-04/10/2005 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl dava, davacı ... tarafından dava dışı görevliye 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen tazminatın; birleşen dava ise, aynı görevliye yargı kararı gereğince ödenen tazminatın rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki istemin tümü ile birleşen davadaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, birleşen davada, mahkeme kararı gereğince ödediği tazminatın yargılama gideri, avukatlık ücreti ve faiz toplamı olan 34.500,00 TL’nin rücu yolu ile alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece benimsensen bilirkişi raporunda ise davacının ödediği tazminatın yargılama gideri ve avukatlık ücreti toplamı 13.912,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de bu tutarın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dayanışmalı sorumlu olarak üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücu yolu ile ödetilmesini istediğine göre ödetmenin kapsamı, faizi de kapsar. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, faizin de davalıdan alınmasına karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacı idare, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödediği 6.517,50 TL nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 27.07.2000 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise 06.02.2003 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu karar ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir.