4. Hukuk Dairesi 2010/1873 E. , 2011/3719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yatırım San. ve Tic. AŞ vd aleyhine 15/04/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden bel
**4. Hukuk Dairesi 2010/1873 E. , 2011/3719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yatırım San. ve Tic. AŞ vd aleyhine 15/04/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, Güneş gazetesinin 13.03.2009 günlü sayısında; kendisinin, eşinin ve bir mankenin fotoğraflarına yer verilerek “Sosyeteyi sarsan aşk bombası” başlığı ile yayımlanan ve bir mankenle aşk hayatı yaşadığı iddia edilen haberin, gerçeğe aykırı olduğunu, ahlak dışı ilişkisi olan evli biri gibi kamuoyuna sunulduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davalı yanın manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı yan ise; davacı ve adı geçen mankenin kamuoyunun dikkatini çeken kişilerden olduğunu, bir restoranda yemek yerken görülmeleri üzerine aralarında gizli bir aşkın olabileceği sorusunun akla geldiğini, diğer yayın organlarında da benzer haberlerin yayımlandığını, başlığın dikkat çekmek amacıyla gazetecilik tekniğinin bir gereği olarak kullanıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının tanınmış bir mankenle yemek yemesinin kamuoyunu ilgilendiren bir olay olması nedeniyle haber niteliği taşıdığı, bunun çarpıcı bir başlık ile okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik olarak yayınlandığı, benzer yayınların daha önce de pek çok internet sitesinde yer aldığı, yayının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir. “Sosyeteyi sarsan aşk bombası” başlığı altında yayımlanan haberde, işadamı ve siyasetçi olan davacının, dava dışı bir mankenle gizli aşk yaşadığı, bu gizli aşkın bir restoranda yenilen yemekle ortaya çıktığı, bu yasak aşk nedeniyle mankenin sevgilisinden ayrıldığı, davacının otuz yıllık eşinin nasıl bir tepki vereceğinin merak edildiği yazılmıştır. Yerel mahkeme yemek yerken davacı ve manken arkadaşının birlikte görülmeleri üzerine yapılan yayının hukuka uygun olduğunu belirtmiş ise de davacı, haberde belirtilen yemek yeme olayının gerçek olmadığını iddia ettiği gibi, davalı yan da davacının yemek yerken görüldüğünü kanıtlayamamıştır. Yerel mahkemece; gerçeğe aykırı olarak, evli olan davacının gizli ve yasak aşk yaşadığı biçimde haber yayımlanmasının onun kişilik haklarına saldırı oluşturacağı, haberin başka yayın organlarında yayımlanmış olmasının da davalıların eylemini hukuka uygun hale getirmeyeceği gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.