15. Hukuk Dairesi 2013/4476 E. , 2014/4727 K. Mahkemesi : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07.02.2013 Numarası : 2011/66-2013/24 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat O.Ç. ile davalı vekili Avukat G.K. geldi. Diğer davalı ihbar olunan C. C. İç ve Dış Tic. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin…
**15. Hukuk Dairesi 2013/4476 E. , 2014/4727 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07.02.2013 Numarası : 2011/66-2013/24 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat O.Ç. ile davalı vekili Avukat G.K. geldi. Diğer davalı ihbar olunan C. C. İç ve Dış Tic. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiği iddia edilerek eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile tazmini, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere yaptırılabilmesi için ifaya izin verilmesi ve sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %10'u tutarında 19.617,00 TL cezai şartın tahsili istenmiş, dava dilekçesinde dava değeri 19.617,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar kalemlerini açıklamış, düşük bedelli N. H.Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin teklifine göre eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin KDV dahil 263.655,54 TL olduğunu; ayrıca imalâtın ayıplı olup olmadığının tespiti için 34.268,61 TL test bedeli ödemek zorunda kaldıklarını belirterek iki kalemden oluşan toplam 297.924,15 TL alacağın tahsilini istemiş, bu miktarın harcını da 04.04.2012 tarihinde yatırmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının, eksik ve ayıpların giderilerek FİFA 1 Yıldız Sertifikasını alması için davalıya tanıdığı 02.09.2008 tarihi ile davanın açıldığı 18.09.2008 tarihi arasındaki 17 günlük gecikme nedeniyle 17.000,00 TL cezai şarta ve test için ödenen 34.268,61 TL'ye hak kazandığı kabul edilerek bu kalem alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedeli yönünden ise henüz bu işler üçüncü kişiye yaptırılmadığından ve alacak muaccel olmadığından davanın erken açılması nedeniyle bu kalem talep reddedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedeline yönelik talebi, mahkemece, bu işlerin giderilmesi için davacı yanca henüz bir harcama yapılmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olmadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya kapsamından, sözleşme konusu işlerin davacıya 24.12.2007 tarihinde teslim edildiği, teslimden sonra yaptırılan test sonuçlarına göre işin eksik ve ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davalıya 26.08.2008 tarihinde ihtar keşide edilerek eksik ve ayıpları gidermesi ve FİFA 1 Yıldız Sertifikasını alması için 02.09.2008 tarihine kadar süre verildiği, yüklenicinin verilen sürede ihtar gereklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi üzerine de 18.09.2008 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü 02.09.2008 tarihi itibariyle eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin alacak muaccel (istenebilir) hale gelmiştir. Bu tarihe eksik ve ayıplı işlerin giderilebileceği makul süre eklendiğinde davacının dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebileceği ortadadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, keşfen yapılan incelemelere ve test sonuçlarına göre işin FİFA 1 Yıldız standartlarına uygun olmadığı, eksik ve ayıplı olduğu belirtilmiş, ancak eksik ve ayıpların giderilme bedeli yönünden parasal değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini davacının delil olarak dayandığı teklifler de değerlendirilmek suretiyle dava tarihindeki piyasa rayiçleri ile belirlemek ve ulaşılan sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın erken açıldığından bahisle talebin usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.886,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.