(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4091 E. , 2011/5299 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile kimlik bilgisi aykırılığının giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4091 E. , 2011/5299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile kimlik bilgisi aykırılığının giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait 144 ada 1, 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazlarda bulunan drenaj kanallarının davalılarca kapatılması suretiyle 145 ada 2 parsel numaralı taşınmazında meydana gelen zararın giderilmesini ve taşınmazında bulunan 3 adet künk ağzının davalılarca kapatılması nedeniyle elatmalarının önlemesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... ise davalı ...'e ait 145 ada 2 ve 143 ada 6 parsel numaralı taşınmazlar arasındaki drenaj kanalının kapatılması suretiyle oluşan zararının giderilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile davalılara ait 144 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazlar ile davacıya 145 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan drenaj kanalına davalıların müdahalesinin önlenmesine, davacı taşınmazındaki künkler hakkındaki istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ...'in 145 ada 2 parsel ile 145 ada 6 parsel arasından bulunan drenaj kanalına müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, asıl dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili eldeki davayı açmadan önce .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/2 D.İş. dosyasında tespit yaptırmıştır. 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince HUMK'nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderlerinde yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir.Tespit dosyasında davacı tarafından 450,55 TL tespit masrafı yapılmış olup asıl davada mahkemece davanın ret ve kabul oranına göre yargılama giderlerinin 1/2 oranında taraflara yükletilmesine karar verilmiş ise de belirtilen tespit giderleri hesaba katılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6.bent olarak “davacı ... tarafından yapılan 450,55 TL tespit masrafının kabul ret oranına göre 225,27 TL'nin davalılar ...,...,...,...,... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.