10. Hukuk Dairesi 2022/1009 E. , 2022/5303 K. Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/290-2021/1651 İlk Derece Mahkemesi : ... Batı 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişti…
**10. Hukuk Dairesi 2022/1009 E. , 2022/5303 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/290-2021/1651 İlk Derece Mahkemesi : ... Batı 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Sınav Dershanesi Etimesgut şubesinde 1hafta denene süresi ile 15/12/2009 tarihinde işe girdiğini, çalışmasından memnun kalındığından 1 hafta sonra şirketin Eryaman şubesinin tadilat ve inşaat aşaması sırasında binada bekçi olarak çalışmaya başladığını inşaat işinin bitmesine müteakip aynı yerde ara vermeksizin kat görevlisi olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak işe girişinin bildirilmediğini, primlerinin ödenmediğini ileri sürerek 15/12/2009-01/06/2010 arasındaki hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Fer-i müdahil kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işe başlaması ile birlikte sigorta bildirimlerinin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de açıkca bu hususun belirtildiğini sözleşmenin 01/06/2010 tarihinde imzalandığını bu sözleşmenin aksinin iddia edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın reddine karar verilmiştir. B-BAM KARARI 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı yasanın 79. maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda davacı dava konusu dönemde inşaat bekçiliği yaptığını iddia etmiş davalı şirketin ise eğitim kurumu işletmeciliği konusuyla iştigal ettiği belirgin olup buna karşın Bekçilik yapıldığı iddia edilen inşaatın davalı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle öncelikle işverenin kim olduğu belirlenmeli, inşaatın başka bir işveren tarafından yaptırıldığının belirlenmesi halinde taraf teşkili sağlanmalı, İnşaatın davalı tarafından yaptırıldığının belirlenmesi durumunda ise İnşaat işyerine ilişkin işyeri dosyası ile varsa dönem bordroları getirilmeli tanıklar dinlenmeli tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, ilk derece mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar.