23. Hukuk Dairesi 2014/4833 E. , 2015/3431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin, sıra cetveline konu para üzerine 09.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, 19.08.2013 tarih
**23. Hukuk Dairesi 2014/4833 E. , 2015/3431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin, sıra cetveline konu para üzerine 09.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, 19.08.2013 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, ancak sıra cetvelinde bu hususun nazara alınmadığını, İİK'nın 268. maddesinin uygulanmasında yanılgıya düşüldüğünü, İİK'nın 268. maddesinde iştirak yönünden 100. maddeye atıf yapıldığından ihtiyati haczin iştirak usulünün 100. maddeye göre olması gerektiğini, hacze iştirak isteminin satılan malın tutarının icra veznesine girene kadar yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin takibinin aylar önce kesinleştiğini, somut olayda İİK'nın 268. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kesinleşen haciz ve takiplerin nazara alınarak sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kesin hacizden önce alınmış, ihtiyati haciz kararına göre ihtiyaten haciz yapan alacaklının kesin hacze iştirakinin İİK'nın 100. maddesindeki şartlar dahilinde olması gerektiği, Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, kesin hacizden sonra konulan ihtiyati haczin, kesin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.