23. Hukuk Dairesi 2015/9510 E. , 2016/2021 K. MAHKEMESİ:...Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin ilaç üretimi, satış ve pazarlamasıyla iştigal ettiğini, müflis şirketin ise ilaç ve ıtrıyat malzeme…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9510 E. , 2016/2021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:...Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin ilaç üretimi, satış ve pazarlamasıyla iştigal ettiğini, müflis şirketin ise ilaç ve ıtrıyat malzemelerinin ecza depoculuğu bazında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin iflası sebebiyle alacak tutarı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, alacağa ilişkin çek asıllarının iflas masasına teslim edildiğini ancak alacağın reddine karar verildiğini, müvekkilinin müflisten hesap ekstresine göre teminat mektupları düşüldükten sonra 873.582,79 TL ve faturalardan dolayı 13.964,31 TL olmak üzere toplam 887.547,10 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan tutarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekiline alacağın reddine ilişkin kararın 10.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi nazara alındığında davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ile müflis şirket arasında mal alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp teslim ettiği mallar karşılığı aldığı 14 adet çek bedelinin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği, tahsil edilemeyen çekler tutarının 1.026.464,00 TL olduğu, ancak davacının ticari defter kayıtlarına göre tahsil edilemeyen alacak tutarının 887.547,10 TL olduğu, davalının defter kayıtlarına göre ise 737.970,12 TL tutarında davalının davacıya borcunun gözüktüğü, aradaki farkın davalı defterlerinde yer alıp davacı defter kayıtlarında yer almayan 149.566,98 TL tutarında ciro priminden kaynaklandığı, davacının başlangıç ve kapanış tasdikleri bulunan ve usule uygun olarak sunulmuş olan defter kayıtları, davalının ise kapanış tasdiki bulunmamakla usule uygun tutulmamakla lehine herhangi bir hüküm doğurmayacak olan defter kayıtlarının, birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının davalıdan 887.547,10 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 887.547,10 TL alacaklı olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 10.09.2015 tarihli geri çevirme kararının (a) bendi ile, sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshasının aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisinin eklenmesi istenmiş ise de mahkemece, davacının başvuru sırasında masraf avansı vermemiş olduğu bildirilerek geri çevirme kararından önce dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi ile...örneğinin eklendiği Kocaeli İflas Müdürlüğü'nün 05.11.2015 tarihli yazı cevabı gönderilmiştir. Davacı tarafça masraf avansı yatırılmamış olup iflas sıra cetveline itirazın süresi ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından mahkemece, tebliğ tarihi esas alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü doğru olmamıştır. Ne var ki, iflas idaresince İİK'nın 166. maddesindeki gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yer gazetesinde ilan yapılmadığı anlaşıldığından, davanın süresinde olduğunun kabulü sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.