T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/432 KARAR NO : 2025/3244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2024 NUMARASI : 2022/893 E - 2024/620 K DAVA: Menfi Tespit DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyas…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/432 KARAR NO : 2025/3244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2024 NUMARASI : 2022/893 E - 2024/620 K DAVA: Menfi Tespit DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 6. icra Müdürlüğü nezdinde takibe dayanak olabilecek hiçbir belge olmaksızın ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturalar hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı olan ... hesap numaralı ve ... hizmet noktası numaralı aboneliğe, tahakkuk ettirilen 339.435,97 TL tutarındaki fatura, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple yasal dayanaktan yoksun olan faturaların iptal edilmesi zorunluluk olduğunu, davalı kurum müvekkilinin aleyhine İstanbul 6. icra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik bedeli adı altında müvekkilinden ödeme emri ile kaçak elektrik kullanıldığına dair bir tutanak ,belge, fotoğraf olmadan talep edildiğini, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, bu tarz bir müdahale ancak ceza yazan kurumca açık ve net delillerle ortaya konduğunda itibar edilebilir nitelik taşıyacağını, müvekkilince böyle bir müdahalede bulunulmamış, kaçak elektrik kullanılmadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... adına ve 3011798966 nolu sözleşme için kaçak/usuisüz elektrik fatura tutarları için davalıya şimdilik 1000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedel için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu beyan ettiğini, ancak davacının davasını şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açması usule aykırı olduğunu, zira davacının talep miktarı tespit edilebilir olduğundan bu şekilde alacak miktarının bir bölümüne dair dava açılması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının uğradığını iddia ettiği bedel tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu itibarla gerçek zararın fatura bedeli kadar olduğunun aşikar olduğunu, bu itibarla dava dilekçesi usul hukuku açısından kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın usul hukuku yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa müddeabihi bildirmek ve buna göre harcını tamamlamak üzere süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı yanın iddiları maddi hukuk ve mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 11/10/2022 tarihinde yapılan kontrollerde elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, mevzuat hükümleri gereği 339.435,97-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, fatura borcu nedeniyle İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle durduğunu, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık delillerin sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, bu nedenlerle davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/893 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1- Asıl davada davacının davasının REDDİNE, 2- Birleşen dosyada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, birleşen davada davalının İstanbul 6. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 332.120,10 TL asıl alacak, 2.722,92 TL işlemiş faiz ve 490,12 TL KDV olmak üzere toplam 335.333,14 TL yönünden İPTALİNE, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, asıl ve birleşen dosya tarafları istinaf etmiştir.1-Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekilince vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Öncelikle hükme tamamen esas alınan bilirkişi raporu hatalı ve eksik değerlendirme ürünüdür. ancak bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli olmamasına ve taraflarca itiraz edilmesine rağmen mahkeme tarafından bilirkişi raporundaki ve yargılamadaki eksik inceleme görmezden gelinmiştir.Halbuki asıl davamızdaki taleplerimiz yönünden " davalı şirket tarafından tek taraflı olarak tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının ve devamında yapılan tahakkuklandırmanın" gerçeğe uygun olup olmadığı hususunun tespiti ve irdelenmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle; öncelikle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve dosyanın "Kaçak elektrik kullanımı olduğu alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine" tevdiine karar verilmesi gerekmekte iken bu itirazımız yerine getirilmemiştir. Tüm hesaplamalar davalı şirket tarafından tek taraflı olarak ve yasal dayanaktan yoksun olarak yapılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplamaların hangi kıstaslara göre yapıldığı hususu hiç irdelenmemiştir. Bilirkişi raporunda hesaplamalarda sadece BTV tutarının, asıl alacağa uygulanan faiz ve faize uygulanan KDV kalemlerinin hatalı olduğu kanaatine varılmakla yetinilmiştir. Oysa ki asıl alacağın hangi kıstaslara göre ve nasıl hesaplandığı konusunda hiç bir tespit yapılmamıştır. Kaçak kullanım tespit edilmemiş iken, raporda "mükerrer kaçak kullanım nedeniyle kaçak kat sayısının 2 alınacağı konusunda" yapılan tespitler de ayrıca hatalı olmuştur.Davalı şirketin tek taraflı ve haksız olarak tutmuş olduğu kaçak elektrik kulanım tespit tutanaklarının dayanağı olan herhangi bir delil sunmadığı da dikkate alındığında, dosyada, kaçak elektrik kullanımına dair somut bir delil bulunmamaktadır. Tek taraflı sunulmuş olan bu tutanaklar maddi olgu olarak kabul edilemez ve sadece aksi ispat edilinceye kadar "maddi olgulara ilişkin tespit" niteliğinde olan belgelerdendir. Bu sebeple davamızın niteliği itibariyle" kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı hususunda " mutlaka mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması , delillerimizin toplanması gerekmektedir. Nitekim müvekkil aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü nezdinde ,takibe dayanak olabilecek hiçbir belge olmaksızın 2022 / 28341 Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu durum göstermektedir ki; davalının tahakkuk ettirdiği faturalar hukuka aykırı olarak düzenlenmiştir. Bu sebeple iptal edilmesi gerekmektedir. Müvekkil adına kayıtlı olan ... hesap numaralı ve ... hizmet noktası numaralı aboneliğe, tahakkuk ettirilen 339.435,97 TL tutarındaki fatura , hukuka ve hakkaniyete aykırıdır.Bu sebeple bilirkişi marifetiyle bu durumun yasal olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yasal dayanaktan yoksun olan faturaların iptal edilmesi elbette zorunluluktur. Davalı kurum , müvekkilin aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatmıştır. İşbu dosyada ; 339.435,97 TL '' kaçak elektrik bedeli'' adı altında müvekkilden ödeme emri ile , kaçak elektrik kullanıldığına dair bir tutanak ,belge, fotoğraf olmadan talep edilmektedir. Müvekkilimizce böyle bir müdahalede bulunulmamış, kaçak elektrik kullanılmamıştır. Bu sebeple ; davalı şirketten edinilecek belgeler akabinde dosyanın uzman 3 kişilik bir bilirkişi heyetine gönderilerek rapor alınması gerekmektedir. belirttiğimiz kayıtların tamamı celp edilmeden hüküm oluşturulması..ayrıca husumet itirazımızın değerlendirilmesini talep ederiz.takibe konu faturaların ve tutanağın düzenlendiği adres Yıldız Mah.çırağan Cad.yalı Sok.... Beşiktaş-istanbul olup bu adresin ve işletmenin müvekkil ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı mevcut değildir. ticaret sicil kaydı ve esnaf kaydı tetkikinden bu husus anlaşılacaktır. ancak dosyada buna dair bir tetkik ve inceleme yapılmamıştır... müvekkilimizin ilgili adresle alakalı tacir,esnaf ve vergi kaydı mevcut değildir. Gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine davacının mahal yeri olan Yıldız Mah. Çırağan Cad. Yalı Sok. ... Beşiktaş/İstanbul adresindeki işyerinde, dosya kapsamında mevcut tüketim ekstrelerinin incelenmesinde ... hizmet noktasındaki 63254451 seri nolu sayaç ile aboneliğin 17.03.2021 tarihine kadar dava dışı ... Otomotiv ve Gıda San. Tic. LTD. Şti. adıne iken, aboneliğin 29.04.2021 tarihinde davacı adına geçtiğine yönelik herhangi bir kayıt ve abonelik devir sözleşmesi mevcut değildir. tek taraflı ... kurumunun yapmış olduğu tespit ve tuttuğu tutanak ile müvekkil gerçek kişi bir işletmenin elektrik borcundan ötürü sorumlu tutulmuştur. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Birleşen dosya davacısı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; BTV ve KDV hesabı metodolojisinde hata yapılmış olup itirazlarımızın değerlendirilmeksizin işbu raporun hükme esas alınması hukuka aykırıdır. Kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk edilirken hesaplanması gereken Enerji Fonu, TRT Payı, BTV ve KDV bedeli hesaplanırken EPDK'nın 44831307-110.03.99 sayılı yazısında belirttiği gibi hesaplama yapılması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından Yönetmeliğe aykırı bir şekilde; hesaplama metodolojisinde hata yapılmış olması sebebiyle müvekkil şirket tarafça kesilen fatura bedeli ile bilirkişi raporunda hesaplanan bedel arasında fark oluşmuştur. ilgili bedeller hesaplanırken aktif enerji bedeli esas alınmaktadır. Bilirkişi tarafından da hesaplandığı üzere; davacı-birleşen davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin aktif enerji bedeli 247.994,80-TL (31.261,40-TL (düşük kademe) + 216.733,40-TL (yüksek kademe)) olup BTV ve KDV bedeli hesabının işbu tutar üzerinden hesaplanması gerekmektedir...Asıl alacağımıza takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi hukuka aykırı olup gecikme zammına hükmedilmesi gerekmektedir...İcra inkar tazminatı talebimizin reddedilmesi hukuka aykırıdır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca,kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;asıl dava menfi tesbit , birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.1- Birleşen dosyada; kabul edilen kısım toplam 335.333,14 TL olup,reddedilen miktar 8.775,74 TL olmakla ,davacı ...'ın istinaf dilekçesinin, karar tarihi itibarıyla karar davacı yönünden kesin olduğundan , HMK 352/1-b , 341, ve 346. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısının istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;Davanın dayanağı olan İstanbul 6.İcra Dairesi 2022/2834 | E sayılı İcra takip dosyasında 339.435,97 TL asıl alacak, 3.960,09 TL faiz ve 712,82 TL KDV olmak üzere toplam 344 108,88 TL yönünden ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalının kullanımında bulunduğu belirtilen ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta davacı-davalı ... ekipleri tarafından 11/10/2022 tarihinde yapılan kontrollerde elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılarak enerji kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle H/579385 seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa dayalı olarak davacı-davalı ... hakkında 39775 kWh karşılığı 339.435,97-TL kaçak faturası düzenlendiği görülmektedir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacının mahal yeri olan Yıldız Mah. Çırağan Cad. Yalı Sok. ... Beşiktaş/İstanbul adresindeki işyerinde, dosya kapsamında mevcut tüketim ekstrelerinin incelenmesinde ... hizmet noktasındaki 63254451 seri nolu sayaç ile aboneliğin 17.03.2021 tarihine kadar dava dışı ... Otomotiv ve Gıda San. Tic. LTD. Şti. adıne iken, aboneliğin 29.04.2021 tarihinde davacı adına geçtiği, ( davalı ... yetkililerinin, davacının söz konusu adresinde 02.03.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında H/520499 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta,” ... Elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun 63254451, toplam endeksin 240.977.000 kWh olduğu) davalı ... yetkililerinin, davacının söz konusu adresinde 11.10.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında H/579385 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta," Elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.'” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespil Tutanağında sayaç seri no.sunun 03254451, toplamı endeksin 280,733,000 KWh olduğu, EPDK'nin yönetmeliğinin 42/1-ç maddesinde, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması hususunun kaçak elektrik kapsamına girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanım yaptığı tespit edildiği, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiğini EPDK nin ilgili yönetmeliği ve yerinin ticarethane ve ticarethane birim fiyat tarifeleri uygulanarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim miktarının 332.120,10 TL olduğu, işlemiş faiz tutarının 2.722,92 TL ve KDV'nin ise 490,12 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda " Davacının mahal yeri olan Yıldız Mah. Çırağan Cad. Yalı Sok. ... Beşiktaş/İstanbul adresindeki işyerinde, dosya kapsamında mevcut tüketim ekstrelerinin incelenmesinde, ... hizmet noktasındaki 63254451 seri nolu sayaç ile aboneliğin 17.03.2021 tarihine kadar dava dışı ... Otomotiv ve Gıda San. Tic. LTD. Şti. adıne iken, aboneliğin 29.04.2021 tarihinde davacı adına geçtiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.Diğer yandan, davalı ... yetkililerinin, davacının söz konusu adresinde 02.03.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında H/520499 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta,” ... Elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun 63254451 olduğu) ,aynı adreste 11.10.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında H/579385 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta," Elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.'” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespil Tutanağında sayaç seri no.sunun 03254451 olduğu tesbit edildiği yazılmıştır.Somut olayda uygulanması gereken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak "ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak düzenlenmiştir.Böylece , dosyadaki bilgi ve belgelere , asıl davadaki " Müvekkil adına kayıtlı olan ... hesap numaralı ve ... hizmet noktası numaralı aboneliğe, tahakkuk ettirilen 339.435,97 TL tutarındaki fatura , hukuka ve hakkaniyete aykırıdır." şeklindeki dilekçe içeriğine davalı-davacı şirket kayıtlarına ,tüketim ekstelerine, dosyadaki adres bilgilerine göre , tutanağın düzenlendiği adres Yıldız Mah.Çırağan Cad.Yalı Sok.... Beşiktaş adresindeki işyerinin işletmecisinin ve fiilen işyeri elektriğini kullananın davacı-davalı ... olduğu sonucuna varılmakla,davalı-davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Böylece,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl dosya davacısı -birleşen dosya davalısı ...'un istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Asıl dosya davacısı -birleşen dosya davalısı ...'un istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine B-Birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf dilekçesinin HMK 352/1-b , 341, ve 346. maddeleri uyarınca kesinlikten reddine, Asıl dosyada davacı ...'tan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin asıl dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dosyada davalı ...'tan alınması gereken 22.906,61 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.726,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.179,96 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dava yönünden davacı ...'tan alınan istinaf karar harcının isteği halinde iadesine , İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025