(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4802 E. , 2007/5919 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 16 Nisan 1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmeyi davacının murisi ... arsa sahibi, SS ... 89 Konut Yapı Kooperatifi ise yü
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4802 E. , 2007/5919 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 16 Nisan 1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmeyi davacının murisi ... arsa sahibi, SS ... 89 Konut Yapı Kooperatifi ise yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. Eldeki dava arsa sahibinin mirasçısı sıfatıyla inşaatın zamanında teslim edilmediği, eksik bırakıldığı iddiasıyla açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın tamamlanıp arsa sahibine teslimi gereken tarihe kadar davacının davalı kooperatifte başkan olarak görev yapmış olmasına ve mevcut gecikmede kendi kusurunun da bulunmasına göre sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2) Kat karşılığı eser sözleşmelerinde yükleniciye ödenecek bedel arsa payının tapuda hakettiği oranda kendisine devredilmesidir. Buna karşılık, yüklenici de arsa sahibine verileceği akitde kararlaştırılan bağımsız bölümleri tamamlayıp bedelsiz olarak arsa sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Dava konusu olayda davacı, arsa sahibinin mirascısı sıfatıyla inşaattan murise verilecek olan bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin bedeliyle, ortak yerlerdeki eksik imalâttan payına düşen miktarın bedelini talep edebilecektir. Aksi takdirde davalı yüklenici kooperatifin bedelini aldığı imalâtı yapmayarak sebepsiz yere zenginleşeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece davanın bu doğrultuda incelenip değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.