13. Hukuk Dairesi 2015/23907 E. , 2015/31512 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle arızalanması üzerine yapılan tamirat bedelinden davalı sorumlu olduğu halde d…
**13. Hukuk Dairesi 2015/23907 E. , 2015/31512 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle arızalanması üzerine yapılan tamirat bedelinden davalı sorumlu olduğu halde davalının ödeme yapmadığını,bu tamir masraflarının davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 320/4 maddesi, “ Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. Davacı vekilinin 16.10.2014 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı,bunun üzerine davacının süresinde yaptığı yenileme talebi işleme konularak dosya işleme alınmıştır. Davacı vekili, mahkemeye hitaben yazmış olduğu UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesi ile 19.03.2015 tarihli celse ile aynı gün duruşması olan Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/286 esas sayılı dosyasına konu davanın duruşmasına katılacağını belirterek mazeretini bildirdiği halde mahkemece mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne kadar mazeret dilekçesi ekinde bir belge ibraz edilmemiş olmakla birlikte davacının mesleki mazeretine konu dava dosyasına ilişkin bilgilerin ayrıntılı olarak mazeret dilekçesinde açıklandığı,bu itibarla mazeretin ayrıca belgelendirilmesine gerek bulunmadığı ve mazeret talebinin yerinde olduğu gözetilerek mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.