(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/29812 E. , 2012/29909 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi 46732 ada 4 parsel, A-3 blok 2 no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abones…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/29812 E. , 2012/29909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi 46732 ada 4 parsel, A-3 blok 2 no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için 2.600,00 kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek ödediği miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 1.132,66 TL den sorumlu olduğuna, bunu aşan alacak miktarından (1.447,88 TL) sorumlu olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- HMK.nun 26/1.maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, ödediği 2.600,00 TL.nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sorumlu olmadığı 1.447,88 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, HMK 26. maddesi hükmüne aykırı ve talep aşılarak 2012/29812-29909 davacının talebinden farklı olarak bu miktardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine; temyiz olunan hükmün, (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.