17. Hukuk Dairesi 2010/8905 E. , 2012/386 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar Tubin A.Ş., Tekfen A.Ş., Özdemir A.Ş. vekili ve davalı Çimsa A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların iş sahibi, maliki, sürücüsü ve trafik sigort…
**17. Hukuk Dairesi 2010/8905 E. , 2012/386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar Tubin A.Ş., Tekfen A.Ş., Özdemir A.Ş. vekili ve davalı Çimsa A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların iş sahibi, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları transmikser kamyonun, müvekkilinin kullandığı motosiklete tam kusurlu çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL tedavi gideri, 1.000.00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500.00 TL bakıcı gideri, 1.000.00 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.500.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesinde maddi tazminat talebini toplam 35.185.56 TL’na çıkarmıştır. Davalılar Tubin A.Ş., Tekfen A.Ş. ve Özdemir A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunup, kusur oranını ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Çimsa A.Ş. vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunup, işleten olmadıklarını, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davacıya toplam 14.710.00 TL tedavi gideri ödenerek ibraname alındığını, diğer tazminat taleplerinin ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile 303.99 TL geçici iş göremezlik, 32.002.64 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 32.306.58 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar Tubin A.Ş., Tekfen A.Ş., Özdemir A.Ş. vekili ve davalı Çimsa A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.