Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/7729 E. , 2024/6287 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7729 Karar No : 2024/6287 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/7729 E. , 2024/6287 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7729 Karar No : 2024/6287 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Otomotiv ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirkete ait dört adet kamyonun üçü üzerinde rehin kaydı olduğu, vergi dairesinin haciz kaydının ise 3. ve 5. sıralarda yer aldığı, yalnızca bir aracın takdiyat sıralamasında vergi dairesinin 1.sırada bulunduğu, şirketin banka hesaplarındaki 3.022,53 TL tutarın vergi borcu olan 8.546.424,17 TL'yi karşılamadığı dikkate alındığında, kamu alacağının malvarlığından tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan davacının ortak sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket adına kayıtlı dört adet kamyon bulunduğu, banka hesabında da para bulunduğu sabit olduğundan şirketin malvarlığının öncelikle paraya çevrilerek borcu karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, aksi durumda kendisi hakkında ödeme emri düzenlenebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle yapılan malvarlığı araştırması sonucunda şirket tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşıtlar üzerinde birden fazla rehin kaydı bulunduğunun görülmesi üzerine şirketin borcunu karşılayacak başka mal varlığına rastlanmadığından bahisle amme alacağının tahsili amacıyla davacının şirket ortağı sıfatıyla takibine başlandığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bir adet tebliğ alındısının dosyada yer aldığı, buna göre asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirket müdürü ...'ün eşi...'e 26/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, bahsi geçen ödeme emirlerinin dosyada mevcut olduğu ancak aynı tebliğ zarfında tebliğ edildiği belirtilen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise dosyada yer almadığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder. Dava dosyasının incelenmesinden, asıl borçlu şirket hakkında takibatın sonuçsuz kaldığı açık olmakla birlikte asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bir adet tebliğ alındısı ile bir kısım ödeme emirlerinin dosyada yer aldığı görülmüş olup sözü edilen ödeme emirleri ile davacıya düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacakları karşılaştırılmak ve davacının ortak sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.