1. Hukuk Dairesi 2018/4436 E. , 2018/14196 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece 431, 432, 803 ve 1680 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Da…
**1. Hukuk Dairesi 2018/4436 E. , 2018/14196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece 431, 432, 803 ve 1680 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı babası...'nin kayden maliki olduğu 431,432,803,1680,1699 ve 1750 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ...olan baba adının... olarak yazıldığını, ayrıca 803 parsel sayılı taşınmazda ... olan soyadının... yazıldığını ileri sürerek malik isminin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Dosya içeriği toplanan delillerden, dava konusu yapılan 1699 ve 1750 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacının mirasbırakanı...'nin baba adının ...olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak tapu kaydında düzeltilmesi istenen mirasbırakanın baba adı beyanlar hanesinde yer almamasına rağmen mahkemece beyanlar hanesinde davacının ...olarak geçen baba adının ...olarak düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 2.bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine; ''... ili, ... ilçesi,... Köyü,1699 parsel ve 1750 parsel sayılı taşınmazların maliki olan...'nin tapu kayıtlarında,... olarak geçen baba adının ... olarak düzeltilmesine" cümlesinin yazılmasına,davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına , davalının diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;dava konusu 1680,432,431 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı ,dayanak tapu kayıtları ile 803 parsel sayılı taşınmazın okunaklı kadastro tutanağı ve varsa dayanak kaydı getirtilerek yukarıda değinilen ilke ve olgular gözetilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 431, 432, 803 ve 1680 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiş, bozma sonra dosya kapsamına alınan belgelerden dava konusu 803 parsel ile ilgili idari yoldan düzeltme yapıldığı görülmüş, diğer taşınmazlarla ilgili olarak ise bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Şöyle ki, mahkemece nüfus müdürlüğünden ...oğlu... ve... oğlu... isimli kişilerin nüfusa kayıtlı olup olmadıkları hususu sorulmuş, nüfus müdürlüğünce... oğlu... isminde 10 kişinin kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda yapılması gereken iş, ... isimli kişiler sağ ise kendilerinin, ölü ise mirasçılarının dinlenmesi sureti ile çekişme konusu taşınmazlarda hak iddia edip etmediklerinin sorulmasından ibarettir. Ne var ki, mahkemece bu gerek yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, nüfus müdürlüğünden kayıtları gönderilen... isimli şahıslar sağ ise kendilerinin, ölü ise mirasçıları dinlenerek 1680, 431 ve 432 parsel sayılı taşınmazlarda mülkiyet iddialarının olup olmadığının sorulması, mülkiyet iddiaları var ise uyuşmazlığın artık çekişmesiz yargı yolu ile çözümlenemeyeceğinin gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.