11. Ceza Dairesi 2016/5309 E. , 2017/2226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde b
**11. Ceza Dairesi 2016/5309 E. , 2017/2226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla; sahte fatura düzenleyen ilgili şirket hakkında düzenlenen raporlar getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, sahte faturaların KDV indiriminde kullanıldığından 2005 takvim yılı bakımından 21.01.2006 ve 2006 takvim yılında ise son fatura tarihinin 3. ay olması nedeniyle 21.04.2006 olduğunun gözetilmemesi, 3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.