10. Hukuk Dairesi 2024/8665 E. , 2024/8900 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/91 E., 2024/987 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/37 E., 2022/449 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8665 E. , 2024/8900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/91 E., 2024/987 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/37 E., 2022/449 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacının şirket ortağı olmadığı gibi yetkili müdür de olmadığını, sadece emniyet müdürlüğü bakımından güvenlik sertifikası olduğu için yönetici gözüktüğünü, mali konularda yetkisi olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmadığını, ticaret sicil gazetesinde müdür olduğuna dair bir kayıt da olmadığını, prim ödeme yetkisi bulunmadığını, imza yetkisi olmadığı gibi hiçbir şekilde sorumluluk içeren hiçbir belge veya Kurum nezdinde imza atmadığını belirterek, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin dava konusu ödeme emirlerinin ve icra takiplerinin iptalini, borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu şirkete ait 26/03/2015 tarih, 8787 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yönetici olduğu tespit edilmiş olup, yöneticilikten azil edildiğine dair bilgi bulunmadığından 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine istinaden müştereken ve müteselsilen borçlardan sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi özetle; "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; "..Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan yöneticilik görevinin sona erdiğini gösteren herhangi bir kayıt veya belgeye rastlanılmadığı, 5188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde özel güvenlik şirketlerinin yöneticilerinde faaliyet izni için gereken şartlar belirtildiği, davacıya gönderilen ödeme emirlerin incelendiğinde prim borçlarının ait olduğu dönemin 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olup; davacının bu dönemde ilgili şirkette yönetici olduğu ve prim borcundan sorumlu olduğu yönünde mahkemece kanaat oluşmuş davanın reddine.." karar vermiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: