(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11772 E. , 2011/17344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu avans ödemesi muayene ücreti yer
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11772 E. , 2011/17344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu avans ödemesi muayene ücreti yersiz ödeme ve cezai şart bedelinden oluşan toplam 27.003,45 TL borcunun bulunduğunu neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 27.003,45 TL alacağının, bu miktarı oluşturan her bir alacak kaleminin dava dilekçesinde ki tabloda yazılı faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı anlaşma ihtimali nedeniyle süre talep etmiştir Mahkeme davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama aşamasında davalıdan talep edilen borcun takas, mahsup ve fiili ödeme yoluyla davalıdan tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı taraf yapılan ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair mahkeme kararını temyiz etmemiş ve karar bu haliyle davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda davanın, davalının borçlu olduğu için ve borç ödenerek sona erdiğinin kabulü gerekir. Öyleyse davalının dava açılmasına neden olduğu kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri nispi karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.