1. Hukuk Dairesi 2013/1492 E. , 2013/4806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine
**1. Hukuk Dairesi 2013/1492 E. , 2013/4806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Yerel Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Davacının el atmanın önlenmesi isteği yönünden temyiz itirazlarına gelince; Yerel Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece özetle, "Çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümde, davacının satın aldığı 29.5.2006 tarihten itibaren davalının oturduğu, bu süre zarfında davacının davalıya bir ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını istemediği, ancak yargılama sırasında davalının, 20.12.2011 tarihli celsede bağımsız bölüm anahtarını davacıya teslim ettiği anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi isteği bakımından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, el atmanın önlenmesi isteği yönünden, konusu kalmadığından, yani bağımsız bölümün anahtarı davacıya 20.12.2011 tarihinde teslim edildiğinden konu kalmamış olduğundan davanın reddine şeklinde karar verildiği görülmektedir. Ne var ki, davacı vekilinin temyiz istemini içeren dilekçesine eklediği belgelerden; bozmadan sonra çekişmeli bağımsız bölümde halen davalının oturduğu, bir kısım tebligatların çekişmeli bağımsız bölümde davalıya tebliğ edildiği, 20.12.2011 tarihli celsede davalının, " Ben davacı tarafa sözkonusu keşfi yapılan tripleks villanın yani Çekmeköy 61 ada, 7 parselde kayıtlı bodrum zemin+ çatı katlı 10 nolu bağımsız bölümün tripleks villanın site içindeki anahtarını bugünden itibaren davacı tarafa teslim ediyorum, davanın bu kısmını da bu nedenle kabul ediyorum yalnız, kira ecrimisili kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu; davalının, anahtarı bugünden itibaren teslim ediyorum şeklindeki beyanının, Dairece, maddi hataya dayalı olarak çekişmeli bağımsız bölümün anahtarının davacıya fiilen teslim edildiği şeklinde değerlendirilerek el atmanın önlenmesi yönünden yukarıda açıklanan gerekçeyle kararın bozulduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, maddi yanılgıya dayalı olarak yapılan bozmaya uyulmuş olması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuz. Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli bağımsız bölümde halen davalının oturup oturmadığının, el atma olgusunun devam edip etmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi; ayrıca, bu duruma, davalının 20.12.2011 tarihli duruşmadaki beyanıyla yolaçıldığı anlaşıldığından HMK'nun 327/1. maddesinin gözönünde bulundurulması için karar bozulmalıdır. Davacı vekilinin, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.