3. Hukuk Dairesi 2017/7126 E. , 2018/13200 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/8049 Esas sayılı dosyası ile ..…
**3. Hukuk Dairesi 2017/7126 E. , 2018/13200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/8049 Esas sayılı dosyası ile ......... borcundan dolayı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davalı tarafça ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/864 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, bu davanın aleyhe sonuçlandığını ancak temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, ödeme emrine davacılar tarafından yapılan itirazda ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmesi gereken takibe dayanak yazılı ......... kontratı suretinin kendilerine tebliğ edilmediğinden kontrat altındaki imzanın davacılara ait olmadığı itirazını zamanında icra dairesine yapamadıklarını, takibe dayanak kontratın karşı tarafça sahte olarak düzenlendiğini, her ne kadar kontrat sahte ise de davalı tarafın icra takibine devam ettiğini ve şirketin banka hesaplarına haciz konularak şirketin ticari faaliyetlerine devam edemez duruma geldiğini, bu nedenlerle takibe dayanak ......... kontratının altındaki imzaların kendilerine ait olmadığının ve dolayısı ile bu kontrata dayalı herhangi bir ......... ilişkisi ve borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının, kendisine ait iş yerini 05/08/2004 tarihinden Kasım 2013 dönemine kadar 9 yılı aşkın bir süre .........cı olarak kullandığını, ......... ilişkisinin ilk olarak 05/08/2004 tarihli 5 yıllık ......... sözleşmesi ile başlayıp 01/02/2009 tarihli 1 yıllık sözleşme ile devam ettiğini, son olarak da takibe konu 05/08/2010 tarihli ......... sözleşmesinin yapılarak ......... ilişkisini devam ettirdiklerini, dayanak sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisi davacı ...’e ait olduğunu, nitekim şirket kaşesinin de sözleşmede bulunduğunu, davacıların kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının dava konusu taşınmazda uzun süreden beri .........cı olarak oturduğu, ......... raporlarına göre de ......... sözleşmesinin sahte olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenlerden dolayı davacının ......... sözleşmesinin sahte olduğu ve borçlu bulunmadığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.