(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/13725 E. , 2012/14513 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 günlü ve 2010/1630-2011/1453 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2012 günlü ve 2012/5976-6838 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar o
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/13725 E. , 2012/14513 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 günlü ve 2010/1630-2011/1453 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2012 günlü ve 2012/5976-6838 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve ekleri ile dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda; karar düzeltme dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan muvafakatnamelerden, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne uygun olarak kat maliklerinin beşte dördünün (65 bağımsız bölüm malikinden 52 sinin) davalının projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklere yazılı ... gösterdikleri anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2012 günlü ve 2012/5976-6838 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup mimari durumdan amaç anayapının onaylı projesi olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan aynı Yasa'nın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre de, kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasa'nın bu hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafın anataşınmazda gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklerin (oda, salon ve mutfak ile bunlar arasındaki duvarların kaldırılması ve radyatörlerin balkona alınmasının) binanın sağlamlığına zarar verip vermediği, İmar Kanununun emredici hükümlerine aykırılık teşkil edip etmediği araştırılıp bu yönlerden bir sakınca bulunmadığı takdirde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası ile bu tesis ve değişikliklerin mümkün bulunduğu mahkemece gözetilip, yerinde uzman bilirkişi ile birlikte yeniden keşif yaptırılarak davalının gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklerin yukarıda açıklanan hususlara uygun bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.