3. Hukuk Dairesi 2024/1621 E. , 2025/795 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/542 E., 2013/586 K. Mahkemece bozma sonrasında verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1621 E. , 2025/795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/542 E., 2013/586 K. Mahkemece bozma sonrasında verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının davacıya ait taşınmazda, 22.02.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, yıllık kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde dört eşit taksitte ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen, davalının 21.08.2008, 21.11.2008, 22.02.2009 ve 23.09.2009 tarihlerinde ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini, haklı nedenle feshedilen sözleşmenin 11. maddesi gereğince bir yıllık kira bedeli tutarında cezai şart bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; kira bedeli taksitleri ile bir yıllık kira bedeli karşılığı olan 54.330,00 TL olmak üzere toplam 106.973,73 TL'nin vade tarihleri itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) ile belirlenmiş gecikme zamlarıyla birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kiralananın işletme ruhsatı bulunmadığından mühürlendiğini, davalının faaliyetine devam edemediğini kiranın taksitler halinde ödendiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen tazminatı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.05.2010 tarihli kararıyla; tarafların kira bedelini sözleşme ile belirlediği, kira bedellerinin ödenmemesi sonucunda davacı kiraya verenin kira sözleşmesini feshettiği, tacir olan davalının gerekli, özen ve dikkati göstererek sözleşme yapması gerektiği, akaryakıt bayiiliği ruhsatının fesh edilmesi, bu ruhsatı kendi eylem ve yükümlülüklerini yerine getirerek temin etmesi zorunluluğu karşısında davalının kira ödeme yükümlülüğünden kurtulmasının söz konusu olmayacağı, kira bedelinin ödenmemesine bağlı olarak sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacının cezai şart bedeli talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 106.973,73 TL alacağın feshin yapıldığı 18.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ