Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2863 E. , 2024/2568 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2863 Karar No : 2024/2568 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Muğla 4. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/696, K:2024/103 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/696, K:2024/642 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sa…
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2863 E. , 2024/2568 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2863 Karar No : 2024/2568 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Muğla 4. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/696, K:2024/103 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/696, K:2024/642 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Muğla Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde sağlık teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, KPSS-2018/4 sonucuna göre yerleştiği sözleşmeli personel pozisyonuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi uyarınca atama şartlarını taşımadığından bahisle Sağlık Bakanlığı Yönetim Kurulu Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 03/07/2018 tarihli ve ... sayılı işlemiyle atamasının yapılmadığı, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih, E:2023/383, K:2023/732 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararların tazmini hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybı karşılanarak ve ilk talep tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara 17. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.