(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7728 E. , 2008/365 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu parsel üzerinde bulunan eski binanın yıkımı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilm
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7728 E. , 2008/365 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu parsel üzerinde bulunan eski binanın yıkımı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflarca feshedilmediğinden halen geçerlidir. Davacılar arasındaki devir sözleşmesinde de yüklenici ...’nun arsa sahibine karşı olan sorumluluğunun devam edeceği kararlaştırıldığından, davacı yüklenici ... kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, davalı arsa sahibinden talepte bulunabilir. Davacı yüklenici Mehmet Bakırcıoğlu ile davalı arsa sahibi ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.maddesinde mal sahibinin taşınmazı iki eşit parsele ayırıp, boş olarak müteahhide teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici ... bu maddeye dayanarak 2 nolu parsel üzerinde bulunan eski binanın yıkılması için bu davayı açmıştır. Davalı arsa sahibi ise eski binanın yerinde durmasının inşaatı engellemediğini, bu nedenle davanın yersiz olduğunu savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının mahkemece soruşturulması, inşaatın projesi de dikkate alınarak uzman bilirkişiden rapor alınması, eski binanın yıkılmasının gerekli olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırmalar yapılmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, 30.12.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın projesi dikkate alınarak yerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle, 2 nolu parsel üzerindeki eski evin yıkılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Eksik araştırma sonucu davanın davacı yüklenici ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın husumet konusunun resen dikkate alınmasının gerekli olduğu da gözönüne tutularak davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.