15. Hukuk Dairesi 2014/6962 E. , 2015/5607 K. "" Mahkemesi :Bodrum 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :30.04.2014 Numarası :2013/67-2014/171 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı asil ve davalı vekili Avukat G.. K.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin da…
**15. Hukuk Dairesi 2014/6962 E. , 2015/5607 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bodrum 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :30.04.2014 Numarası :2013/67-2014/171 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı asil ve davalı vekili Avukat G.. K.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, davalının sözlü anlaşmaya göre yapımını ve davacının aldığı malzemeleri gemiye takmak üzere anlaştıkları ve davacının gemi yapım bedeli 68.000,00 TL ile malzeme parası 16.250,00 TL'yi davalıya ödediği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davacı işin uzun süre beklemesine rağmen teslim edilmediğini iddia etmiş davalı ise bu gecikmenin davacının tekneye takılmak üzere alınan motoru geri alması nedeniyle diğer işlerin yapılamadığı ve eserin bu yüzden teslim edilemediğini savunmuştur. Taraf beyanlarından ve protokolden işin teslim süresinin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre geminin ortalama 6-8 ayda yapılabileceği ve 1 ayda da diğer aksamların takılabileceği belirtilmesi ve davacının tekne motorunu 09.04.2010 tarihinde davalıya teslim ettiği gözönüne alındığında davalı süresinde işi yapıp teslim etmediğinden davacı sözleşmeyi feshedip ödediği bedeli istemekte haklıdır. Ancak davacı tarafından geri alınan motorla beraber götürüldüğü iddia edilen şaft kovan takımı, pervane, kumanda kolu ve tellerinin bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekir. Zira, davacı dava değerine bu bedelleri de dahil ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından geri alınan motorla beraber götürüldüğü iddia edilen şaft kovan takımı, pervane, kumanda kolu ve tellerinin bedelinin davacı alacağından mahsup edilerek kalana hükmedilmesinden ibarettir. Anılan husus dikkate alınmaksızın dava değerine dahil edilmesine rağmen geri alınan malzeme bedelleri düşülmeksizin davanın kabulüne dair verilen kararın bozulması gerekmektedir.